Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А35-10793/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года                                        Дело № А35-10793/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»,  ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Курский филиал: Черкашиной А.Е., представителя по доверенности 46 АА 0428319 от 15.05.2013;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Володина А.В., адвоката по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Курский филиал на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2013 по делу № А35-10793/2012 (судья М.Н. Морозова) по заявлению индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Курский филиал о признании отказа ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал от 04.07.2012 года №3099/1 в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска – незаконным; о возложении обязанности на ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Курский филиал провести техническую инвентаризацию изготовить технический паспорт и технический план на торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал (далее БТИ) от 04.07.2012 года №3099/1 в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска – незаконным; о возложении обязанности на ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Курский филиал провести техническую инвентаризацию, изготовить технический паспорт и технический план на торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная (с учетом принятых судом уточнений).

Решением арбитражного суда, принятым по данному спору,  отказ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал от 04.07.2012 года №3099/1 в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска признан незаконным. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель считает, что  статус Предприятия, осуществляющего уставную деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов недвижимости и имеющего аккредитацию на проведение таких мероприятий, не позволяет отнести его к субъекту публично-правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера, а значит признать субъектом, чьи решения, действия (бездействие) подлежат обжалованию в суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того указывает, что Предприятие осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию исключительно объектов капитального строительства, а поскольку представленные Предпринимателем документы не позволили отнести заявленный объект к объектам капитального строительства, и иных необходимых документов заявителем предоставлено не было, следовательно оснований для проведения технической инвентаризации торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Курск, пл. Привокзальная (в р-не дома №1), в соответствии с Положением у Филиала не имелось. В связи с изложенным, по мнению подателя жалобы, отказ Курского филиала от 04.07.2012 года №3099/1 не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе право заявителя ИП Михайленко А.И. на обращение в регистрирующий орган о внесении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного недвижимого имущества.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда области в обжалуемой части. 

Представитель ИП Михайленко А.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что БТИ в силу возложенных на него функций осуществляет государственные публично-правовые полномочия в отношении в том числе субъектов предпринимательской деятельности, а следовательно дела об оспаривании его действия подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ. При этом считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов Предпринимателя оспариваемым отказом. Кроме того, в дополнительных пояснениях Предприниматель указывает, что применительно к рассматриваемому спору уполномоченный орган в любом случае по заявлению Предпринимателя должен был провести обследование спорного торгово-остановочного комплекса и по результатам обследования либо составить технический паспорт объекта капитального строительства, либо отказать в его составлении в случае, если объект таковым не является. Ссылается на то, что такого обследования произведено не было.

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно пересмотра обжалуемого решения только в части, апелляционный суд в силу ч.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу только в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 08.10.2013 по 15.10.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды земельного участка в городе Курске №40409ю, арендодатель - администрация г. Курска в лице первого заместителя главы администрации г. Курска Родина В.В. предоставила арендатору - ООО «Экспресс-Курск» земельный участок с кадастровым номером 46:29:01:041:0013 площадью 680 кв.м, расположенный по адресу: пл. Привокзальная (напротив дома № 1 по ул. Вокзальная) на праве долгосрочной аренды до 15.06.2015, заключенному по итогам аукциона по продаже права долгосрочной аренды земельного участка от 30 мая 2000 года.

Указанный договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области. Границы земельного участка определены согласно плану, являющемуся неотъемлемой частью данного договора - для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса.

Распоряжением администрации города Курска № 1162-ра от 19 ноября 2001 года  «ООО «Экспресс-Курск» разрешено проектирование торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади, для чего ООО «Экспресс-Курск» необходимо согласовать выполненный проект в установленном порядке, обеспечить надлежащее санитарное состояние территории».

Распоряжением администрации города Курска № 1362-ра от 3 декабря 2002 года ООО «Экспресс-Курск» разрешены установка и эксплуатация торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади, для чего «ООО «Экспресс-Курск» необходимо обеспечить надлежащее санитарное состояние территории, получить заключение инспекции Госархстройнадзора России по г. Курску о возможности ввода объекта в эксплуатацию».

Как следует из агентского договора по осуществлению строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г.Курск от 01 июля 2002 года, заключенного между ООО «Экспресс-Курск» (принципал) и ЧП Михайленко А.И. (агент) - агент обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять все необходимые действия (поиск контрагентов, заключение сделок и т.д.) по осуществлению строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г.Курска.

Дополнительным соглашением № 2 от 01 июля 2004 года вместо оплаты за произведенные затраты в сумме 4 500 000 рублей принципал передает в собственность агента торгово-остановочный комплекс оценочная стоимость которого составляет 4 500 000 рублей, что подтверждено актом приема-передачи торгово-остановочного комплекса от 01 июля 2004 года.

Заключением № 167 инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора России по г. Курску установлена возможность эксплуатации объекта от 03 июня 2004 года - торгово-остановочный комплекс по адресу г.Курск Привокзальная площадь.

Согласно санитарно-эпидемиологического заключения от 28 июня 2004 года - данный объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СНиП 2.08.02-89, СП 2.3.6.1066-01, СП 2.3.6.1066-01).

Соглашением от 17 февраля 2005 года (о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 40409ю земельного участка, распложенного по адресу: г. Курск площадь Привокзальная) - с согласия администрации города Курска в лице руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Курска Лобосова В.Ю. - ООО «Экспресс-Курск» (арендатор) передал права и обязанности по договору № 40409ю земельного участка - ИП Михайленко А.И., который являясь новым арендатором - обладает правами и несет обязанности по Договору перед арендодателем с 17 февраля 2005 года.

06 декабря 2006 года между арендодателем – администрацией г. Курска и арендатором Михайленко Андреем Ивановичем был заключен Договор № 81586ф аренды земельного участка в г.Курске - арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи вышеназванный земельный участок по адресу: г.Курск площадь Привокзальная с уточненной площадью 580 кв.м. Срок действия Договора установлен с 22.02.2006 до 15.06.2015. При этом, согласно Плану участка, являющемуся неотъемлемой частью Договора - данный земельный участок предназначен для эксплуатации двух временных торговых павильонов и содержания остановки городского транспорта.

24.04.2012 Михайленко А.И. обратился в Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с заявлением о проведении технической инвентаризации, об изготовлениии технического паспорта и технического плана на торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Курск, пл. Привокзальная (в р-не дома №1).

В адрес Михайленко А.И. 04 июля 2012 года направлен ответ за № 3099/1 БТИ, из которого усматривается, что поскольку земельный участок по адресу г. Курск, площадь Привокзальная (напротив дома №1 по ул. Вокзальной) был отведен под проектирование и строительство остановочного комплекса с блоком торговых павильонов (данный комплекс включает в себя навес и два торговых павильона), в договоре №81586ф аренды земельного участка в городе Курске от 06.12.2006 данные павильоны определены как временные, вышеназванные постройки к объектам капитального строительства не относятся, оснований для инвентаризации торгово-остановочного комплекса на площади Привокзальной г. Курска не имеется.

Индивидуальный предприниматель Михайленко Андрей Иванович,  посчитав указанный отказ несоответствующим закону и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа от 04.07.2012 года №3099/1 в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска.

Апелляционная инстанция находит позицию суда первой инстанции правильной, а решение – правомерным на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Апелляционный суд находит, что суд области верно исходил из того, что действия ФГУП «Ростехинвентаризация», связанные с реализацией властных полномочий, могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ФГУП «Ростехинвентаризация» в силу возложенных на него государственных функций обязано установить и зафиксировать фактическое техническое состояние объекта, подлежащего инвентаризации, в этой связи избранный заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям действующего законодательства.

Правомерность данного подхода согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 30.05.2007г. №13659/05 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"