Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А35-10793/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(далее - Закон о государственном кадастре, Закон №221-ФЗ) предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 14 Закона № 221-ФЗ, кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости. Кадастровый паспорт является документом для подтверждения сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 23 Закона № 221-ФЗ, постановка на кадастровый учет объекта недвижимости осуществляется на основании решения уполномоченного органа об осуществлении кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, решение уполномоченного органа (кадастровой службы) о внесении сведений о рассматриваемом объекте в кадастр недвижимости отсутствует.

Таким образом, согласно нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» технический учет проводится с целью индивидуализации объекта недвижимого имущества, позволяющей однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

В соответствии с Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. N 921 (далее Положение № 921) по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Пунктом 6 Положения № 921 предусмотрено, что техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

Заявителем при обращении в БТИ был представлен пакет документов, имеющийся у Предпринимателя, в обоснование проведения на объекте действий, которые совершены заявителем в соответствии с имеющимися указаниями о проектировании и строительстве.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что ИП Михайленко А.И. приобрел права и обязанности арендатора спорного  земельного участка, распложенного по адресу: г.Курск площадь Привокзальная).

При этом согласно Плану участка, являющемуся неотъемлемой частью Договора, данный земельный участок предназначен для эксплуатации двух временных торговых павильонов и содержания остановки городского транспорта.

Пунктом 3.2 постановления Администрации г.Курска от 08 августа 2005 года № 2077 «О размещении на территории города Курска объектов мелкорозничной торговой сети» предусмотрено предоставление земельных участков под размещение павильонов, киосков, мобильных киосков, остановочно-торговых комплексов осуществляется на праве аренды.

Согласно п.3.13 указанного выше постановления Администрации г.Курска размещение на территории города Курска павильонов, киосков, мобильных киосков, остановочно-торговых комплексов осуществляется на основании согласованной схемы генплана по форме согласно приложению 5 к настоящему постановлению и согласованного проекта сооружения (фасады сооружения, благоустройство и озеленение территории).

Поскольку Постановление Администрации г.Курска от 08 августа 2005 года № 2077 «О размещении на территории г.Курска объектов мелкорозничной торговой сети» издано после возведения торгово-остановочного комплекса на Привокзальной оснований, с учетом рассматриваемого в рамках настоящего дела предмета заявленных требований, вывод о наличии признаков, указывающих на данный момент о наличии самовольной постройки, являлся бы преждевременным.

В соответствии со ст. 17 Федерального Закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Согласно положениям данного Закона документы, в том числе должны содержать описание зданий, сооружений, помещений, т.е. в отношении объектов недвижимости обязательным является проведение технической инвентаризации.

Из анализа оспариваемого отказа в инвентаризации следует, что он мотивирован тем, что спорные постройки к объектам капитального строительства не относятся, а следовательно основания для инвентаризации торгово-остановочного комплекса на площади Привокзальной г. Курска не имеется.

Не соглашаясь с данной позицией Курского филиала Предприятия, суд первой инстанции верно учел, что в соответствии с Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. N 921 по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства паспорт, форма которого и состав включаемых в него Министерством экономического развития Российской Федерации. Проведение экспертизы представляемых заявителем документов - в полномочия органа государственного технического учета и инвентаризации - не входит.

Довод БТИ о том, что заявителем не были представлены все документы позволяющие сделать вывод о принадлежности объекта к капитальному строению, верно признан судом области несостоятельным, поскольку БТИ обязано проводить инвентаризацию объектов капитального строительства, которую осуществляют специалисты с выходом на место, следовательно, проведения какого-либо иного анализа представленных документов, и отказа на основании этих выводов заинтересованное лицо производить не может.

Заинтересованное лицо документально не подтвердило правомерность вынесенного отказа в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г.Курска, так как объективных доказательств невозможности отнесения объекта к объектам капитального строительства при изложенных обстоятельствах суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 921 основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются: а) обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; б) формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; в) обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; г) информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости; д) сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Исходя из выше изложенных норм, исполнение основных задач БТИ предполагает обследование объекта, которое в свою очередь возможно только при непосредственном его исследовании.

Более того, документов, подтверждающих установление и/или фиксацию фактического технического состояния объекта, в материалы дела не представлено. Правового обоснования вывода о том, что объект не относится  к объектам капитального строения с учетом совокупности имеющихся в деле документов, БТИ не представило.

С учетом того, что обследование объектов с целю установления их характера и свойств на момент поступления заявления Предпринимателя  уполномоченным органом не было произведено, а в сферу деятельности органов технической инвентаризации согласно нормам законодательства, определяющего порядок деятельности последнего, не входят функции по правовой экспертизе правоустанавливающих документов, следовательно, апелляционный суд признает преждевременный вывод Предприятия о том, что спорные объекты не являются капитальными.

С учетом  изложенного, подателем жалобы не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого отказа ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал от 04.07.2012 года №3099/1 в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска.

В этой связи, суд области правомерно признал отказ от 04.07.2012 года №3099/1 в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска незаконным.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что отказ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал от 04.07.2012 года №3099/1 нарушает права арендатора ИП Михайленко А.И. в сфере экономической деятельности, в том числе на обращение в регистрирующий орган о внесении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного недвижимого имущества.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Курский филиал провести техническую инвентаризацию, изготовить технический паспорт и технический план на торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных документов заинтересованное лицо должно восстановить нарушенное право заявителя на основании норм действующего законодательства, с учетом возложенных на орган государственных функций установить и зафиксировать фактическое техническое состояние объекта.

С учетом изложенного, в качестве восстановления нарушенного права заявителя, суд в порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ правомерно обязал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, суд верно счел, что в данном случае имеются основания для частичного удовлетворения уточненных требований заявителя путем признания незаконным отказа ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал от 04.07.2012 года №3099/1 в проведении инвентаризации торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади г. Курска, а также посредством обязания ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2013 по делу № А35-10793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов