Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А08-1244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года                                                   Дело  № А08-1244/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Новосибхолод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФАС по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента экономического развития Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ОАО «Новосибхолод» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2013 по делу № А08-1244/2013 (судья Ю.И. Назина) по заявлению ОАО «Новосибхолод» (ИНН 5403232532, ОГРН 1095403010383) к УФАС по Белгородской области, третье лицо: Департамент экономического развития Белгородской области, о признании недействительными решения от 05.12.2012 г. по делу № 392-12-АЗ, предписания № 186 от 05.12.2012 г. и предписания № 187 от 05.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирский хладокомбинат» (далее – ОАО «Новосибхолод», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.12.2012 года по делу № 392-12-АЗ, и предписаний № 186 от 05.12.2012 года, № 187 от 05.12.2012 года.

Определением суда от 16.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент экономического развития Белгородской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 17.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд области не исследовал должным образом представленные доказательства, а также необоснованно отклонил доводы заявителя. Полагает, что установление факта фальсификации жировой фазы жирами растительного происхождения может быть произведено только на основании ГОСТ Р 53750-2009 «Молоко и молочные продукты. Определение жиров немолочного происхождения» и ГОСТ Р 51471-99 «Молочный жир. Метод обнаружения растительных жиров газожидкостной хромотографией стеринов». При этом использование для установления факта фальсификации мороженого растительными жирами каких-либо других методик, методов и стандартов, в том числе ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» не допускается.

Общество также ссылается на то, что по результатам исследований, проведенных ФГОУ СПО «НХТК им. Д.И. Менделеева», мороженое пломбир ванильно-шоколадный «Веселая забава» 15% соответствует требованиям Технического регламента на молочную продукцию № -88 ФЗ от 12.06.2008г., что подтверждается протоколом испытаний № 2385/1 от 03.07.2012 года, таким образом, мороженое пломбир ванильно-шоколадный «Веселая забава» 15% полностью соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а также ГОСТ Р 52175-2003 «Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия».

УФАС по Белгородской области в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что поскольку ГОСТ Р 52253-2004 устанавливает жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока, а молочный жир является частью такой молочной продукции, как молочное мороженное  пломбир, данный ГОСТ распространяется и на мороженное пломбир в части жирно-кислотного состава молочного жира. При  этом Управление полагает, что изготовление молочной продукции, не соответствующей Техническому регламенту хотя бы по одному из показателей, в том числе по жирнокислотному составу, свидетельствует о фальсификации продукции. В этой связи находит, что указание на упаковке продукции того, что массовая доля жира в молочной части продукции составляет 15,0 %, что не  соответствует результатам произведенных исследований, вводит потребителей продукции в заблуждение относительно потребительских свойств и качества продукции. В этой связи антимонопольный орган считает доказанным материалами дела факта допущения Обществом нарушения законодательства о защите конкуренции.

Департамент  в поступившем отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение не подлежащим отмене. Указывает, что в соответствии с п. 2 Примечания к ГОСТ Р 52175-03 «Мороженное молочное, сливочное и пломбир. Технические условия» не допускается применение молокосодержащего сырья взамен молочного. В этой связи считает, что  информация с указанием на упаковке наименования продукции «пломбир» и о соответствии его техническим требованиям ГОСТ Р 52175-03 является недостоверной и вводит потребителей в заблуждение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, податель жалобы и Управление ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2012 года в УФАС по Белгородской области поступило обращение Департамента экономического развития Белгородской обрасти о нарушении ОАО «Новосибхолод» антимонопольного законодательства, выразившегося в недобросовестной конкуренции путем введения потребителей в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества мороженого двухслойного пломбир ванильно-шоколадный «Веселая забава», реализуемого в розничном торговом предприятии ИП Шмаков И.Н.

К данному обращению был приложен протокол лабораторных исследований № 288 от 28.05.2012 года.

В ходе рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлено, что по заказу Ассоциации «Качество жизни» Федеральным бюджетным учреждением "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» проведено испытание продукта мороженое двухслойное пломбир ванильно-шоколадный «Веселая забава» ГОСТ Р 52175-03, дата изготовления: 04.03.2012 год, изготовитель ОАО «Новосибхолод» (Россия, г.Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д.54), реализованного ИП Шмаковым И.Н. по адресу: г. Белгород, ул. Октябрьская, д. 57а.

Из представленного акта закупки образцов пищевых продуктов № 81/з от 22.05.2012 года следует, что данные образцы продуктов были отобраны у ИП Шмакова И.Н. по адресу: г. Белгород, ул. Октябрьская, д.57а.

Согласно протоколу лабораторных исследований № 288 от 28.05.2012 года в исследованном образце мороженного двухслойного пломбир ванильно-шоколадный «Веселая забава» соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм: пальмитиновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой выходят за установленные границы соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире в соответствии с ГОСТ Р 52253-2004, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы мороженого жирами немолочного происхождения. Исследованный образец не соответствует требованиям ТР № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

По обращению Департамента антимонопольным органом 11.09.2012 года возбуждено дело о нарушении ООО «Новосибхолод» антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган пришел к выводу, что ОАО «Новосибхолод», являясь производителем продукта мороженое двухслойное пломбир ванильно-шоколадный «Веселая забава» ГОСТ Р 52175-03, изготовленного 04.03.2012 года, доводило до потребителей (покупателей) недостоверную информацию о наименовании продукта мороженое пломбир и о соответствии продукта требованиям ГОСТ Р 52175-03 «Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия», о содержании в составе продукта цельного молока, сливочного масла и иных молочных компонентов, тем самым вводило потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества продукта.

Действия ОАО «Новосибхолод» по введению потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества продукта – мороженого двухслойного пломбир ванильно-шоколадный «Веселая забава», по мнению УФАС по Белгородской области, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств, что является недобросовестной конкуренцией.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, 05.12.2012 года УФАС России по Белгородской области принято решение о признании ОАО «Новосибхолод» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий по введению в заблуждение потребителей (покупателей) относительно потребительских свойств и качества продукта – мороженого двухслойного пломбир ванильно-шоколадный «Веселая забава».

В этот же день антимонопольным органом выданы ОАО «Новосибхолод» два предписания: о прекращении недобросовестной конкуренции путем приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства информации, указанной на упаковке товара (мороженое пломбир ГОСТ Р 52175-03 «Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия». Состав продукта в части следующего: цельное молоко, сливочное масло, сухое цельное обезжиренное молоко, сухая молочная сыворотка) фактическому составу продукта – мороженое двухслойное пломбир ванильно-шоколадный «Веселая забава»; о не допущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства путем недопущения несоответствия сведений, распространенных/размещенных на упаковке фактическому составу продукта – мороженое двухслойное пломбир ванильно-шоколадный «Веселая забава».

Полагая, что указанные решение и предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества, ОАО «Новосибхолод» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемые решение и предписания соответствующими действующему законодательству.

Суд апелляционный инстанции находит позицию суда первой инстанции правильной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков