Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А08-1244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 этого же Закона его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом № 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 названного Закона.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались во введении в заблуждение потребителей в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статья 14 ФЗ «О защите конкуренции»), но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности указано, что подлежат запрету, в частности, ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.

Признавая Общество нарушившим положения части 1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия заявителя, выразившиеся в доведении до потребителей (покупателей) недостоверной информации о наименовании продукта мороженое пломбир и о соответствии продукта требованиям ГОСТ Р 52175-03 «Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия», направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Соглашаясь с данным выводом Управления, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В статье 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" дано понятие мороженого - взбитые, замороженные и потребляемые в замороженном виде сладкие молочный продукт, молочный составной продукт или молокосодержащий продукт; молочная продукция - продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, побочный продукт переработки молока; мороженое мягкое - мороженое, которое имеет температуру от минус 5 до минус 7 градусов Цельсия и которое реализуется потребителям непосредственно после нахождения во фризере; мороженое закаленное - мороженое, подвергнутое после нахождения во фризере замораживанию до температуры не выше минус 18 градусов Цельсия и сохраняющее указанную температуру при хранении, перевозке и реализации.

Аналогичные определения содержатся в пунктах 73, 74, 75, 76 ГОСТ Р 52738-2007 "Молоко и продукты переработки молока. Термины и определения", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 18.07.2007 N 184-ст.

Согласно пункту 3 Технического регламента и пункту 3 ГОСТ Р 52738-2007 молочный продукт - это пищевой продукт, произведенный из молока и/или его составных частей без использования немолочных жира и белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

Таким образом, в мороженом пломбир не должны находиться немолочные, растительные жиры.

Частью 8 статьи 25 Технического регламента определено, что при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) в части следующих установленных настоящим Федеральным законом показателей идентификации и других показателей:

- содержание в готовом молочном продукте, молочном составном продукте или молокосодержащем продукте сухих веществ молока (сухого молочного остатка), их массовая доля в таком готовом продукте в процентах (за исключением продуктов переработки молока, содержащих сливочное масло);

- наличие и содержание жиров немолочного происхождения, их массовая доля в молоке и продуктах его переработки в процентах;

- жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов);

- содержание белка в сухом обезжиренном молочном остатке в молочных консервах и молокосодержащих консервах, его массовая доля в таких продуктах в процентах;

- соотношение сывороточных белков и казеина в молочных консервах и молокосодержащих консервах.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что согласно протоколу лабораторных исследований Федерального бюджетного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» № 288 от 28.05.2012, исследование произведенного Обществом мороженного проводилось по вопросу соответствия массовой доли метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире по ГОСТ Р 52253-2004 (методы исследования по ГОСТ Р 51483-99, ГОСТ Р 51486-99, ГОСТ Р 52253-2004).

По результатам исследований было установлено, что соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм выходят за установленные границы соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире в соответствии с ГОСТ Р 52253-2004, что свидетельствует о замещении жировой фазы мороженого жирами немолочного происхождения.

Таким образом, является правомерным вывод антимонопольного органа и суда области о том, что наличие растительных жиров в мороженом является нарушением Технического регламента.

Установив указанные обстоятельства, УФАС по Белгородской области правомерно пришло к выводу о нарушении заявителем требований статьи 14 Закона о защите конкуренции в части совершения недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств и качества произведенного продукта, о чем вынес оспариваемое решение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения о нарушении Обществом законодательства о защите конкуренции, и выданных на его основании предписаний.

Довод Общества о невозможности применения ГОСТ Р 52253-2004 для установления факта фальсификации мороженого правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 54 статьи 4 Технического регламента определено, что молочный жир - это молочный продукт, массовая доля жира в котором составляет не менее чем 99,8 процента, который имеет нейтральные вкус и запах и производится из молока и (или) молочных продуктов путем удаления молочной плазмы. Мороженое, являющееся молочным продуктом, должно содержать молочный, а не растительный жир.

Приказом Ростехрегулирования от 13.10.2008 N 234-ст утвержден Национальный стандарт "Масло топленое и жир молочный. Технические условия. ГОСТ Р 52971-2008".

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТ Р 52971-2008 топленое масло и молочный жир изготовляют в соответствии с требованиями настоящего стандарта, ГОСТ Р 52253-2004, по технологическим инструкциям с соблюдением гигиенических требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" распространяется не только на продукты, указанные в названии данного национального стандарта, но и на молочный жир.

В приложении "А" к ГОСТ Р 52253-2004 указан жирно-кислотный состав молочного жира коровьего молока.

Молочный жир является частью такой молочной продукции, как мороженое. Поэтому ГОСТ Р 52253-2004 распространяется и на мороженое в части жирно-кислотного состава молочного жира.

Согласно пункту 7.16 ГОСТ Р 52971-2008 фальсификацию жировой фазы продукта немолочными жирами и маслами устанавливают по ГОСТ Р 51471 и ГОСТ Р 52253, то есть ГОСТ Р 52971-2008 прямо указывает на то, что фальсификация молочного жира устанавливается в том числе по ГОСТ Р 52253-2004.

Ссылка Общества на протокол испытаний № 2385/1 от 03.07.2012 года также не принимается апелляционным судом, поскольку из данного протокола следует, что спорное в настоящем деле мороженное пломбир не являлось предметом исследования на наличие и содержание в нем жиров немолочного происхождения.

Иные доводы отклоняются апелляционной коллегией за несостоятельностью.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2013 по делу № А08-1244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов