Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А64-888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

канализации.

В спорный период до февраля 2013 года у ответчика отсутствовали приборы учета. Пунктом 3.1. договора учет сброшенных сточных вод  производится: районная котельная  -  показания прибора учета  КН-5Т80А зав.№005224 дл. на коэффициент 0,6. Таким образом, в отсутствие у ответчика прибора учета стороны согласовали порядок определения объема сточных вод с использованием расчетного метода. Ответчик данный порядок  расчета, установленный сторонами в договоре,  не оспорил, применение другого порядка расчета при указанных обстоятельствах не привел. Ссылка ответчика на необходимость учета коэффициента в размере 0,34 нормативно не обоснована.

       С 01.02.2013 года ответчиком установлен прибор учета (№2) на подпитке воды, в связи с чем,     расчет принятых сточных вод истцом  производится из поставленного объема воды «ДТВ» по прибору учета на вводе в котельную - №1 (районная котельная),  затем вычитается объем воды,  переданный населению, по прибору №2 на подпитке и остается объем воды,  направленный на собственные нужды (промывка котлов, охлаждение подпитки, на химическую очистку котлов).

Однако при расчете суммы задолженности истец не учел показания прибора учета №2, установленного ответчиком,  за март 2013 года, в результате объем сброшенных вод был завышен и фактически задолженность ООО «Кочетовские  коммунальный сети» в спорный период составила 1386614, 83 рублей, вместо 1 463 324,90 рублей.

       Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме и установленные в договоре сроки и отсутствия своей вины не представил.

       Также в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 7 885,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

       В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в которой предусмотрено начисление таких процентов, в том числе и вследствие уклонения от их возврата. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора… учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

        Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определение убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещение убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

         Согласно п.1 ст.395 ГК РФ при взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На момент обращения истца с настоящим иском ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых.

        При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец учитывал сумму задолженности 985 655 рублей и определил размер процентов по ставке рефинансирования 8% и только за 30 дней, что является его правом. Нарушение прав и интересов ответчика не допущено. Размер процентов составил 7 885,00 руб.

        Ссылка ответчика на  незаконное принятие судом первой инстанции   к рассмотрению уточненных исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

        С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания основанного долга. Взыскать с ООО "Кочетовские коммунальные сети" в пользу МУП «Мичуринск-Водоканал» 1 386 614, 83 руб.  основного долга,  7 885 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

        Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С суммы исковых требований 1 471 209, 90 рублей подлежит  оплате государственная пошлина в размере 27 712, 09 рублей. При подаче иска в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 22 713 рублей. Размер недоплаты государственной пошлины в федеральный бюджет составил 4 999, 09 рублей (27 712, 09 - 22 713).

         Учитывая, что исковые требования МУП «Мичуринск-Водоканал» удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ООО "Кочетовские коммунальные сети", (ОГРН 1096827000390, ИНН 6827019217), в размере 26 267, 16 рублей (27 712,09 : 1 471 209, 90 х 1 394 500).

         Таким образом, с ООО "Кочетовские коммунальные сети", (ОГРН 1096827000390, ИНН 6827019217), в пользу МУП «Мичуринск-Водоканал», (ОГРН 1086827000259, ИНН 6827018118), взыскивается 22 713 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        В связи с чем, с ООО "Кочетовские коммунальные сети", (ОГРН 1096827000390, ИНН 6827019217), в доход федерального бюджета необходимо взыскать (26 267, 16 -  22 713) 3 554, 16 рублей  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        Оставшиеся 1 444, 93 рублей (4 999, 09 - 3 554, 16) недоплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с МУП «Мичуринск-Водоканал», (ОГРН 1086827000259, ИНН 6827018118), в доход федерального бюджета в связи с частичным отказом в иске.

         Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, с  МУП «Мичуринск-Водоканал», (ОГРН 1086827000259, ИНН 6827018118), в пользу ООО "Кочетовские коммунальные сети", (ОГРН 1096827000390, ИНН 6827019217), взыскивается 100 рублей (2000 х 95 : 100) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет и взыскать с ООО "Кочетовские коммунальные сети", (ОГРН 1096827000390, ИНН 6827019217), в пользу МУП «Мичуринск-Водоканал», (ОГРН 1086827000259, ИНН 6827018118), 22 613 рублей (22 713 – 100) государственной пошлины.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2013 года по делу №А64-888/2013  изменить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети", г.Мичуринск, Тамбовской области, (ОГРН 1096827000390, ИНН 6827019217), в пользу муниципального унитарного предприятия «Мичуринск-Водоканал», г.Мичуринск, Тамбовской области, (ОГРН 1086827000259, ИНН 6827018118), 1 386 614, 83 руб.  основного долга, 7 885 руб. неустойки, 22 613 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети", г.Мичуринск, Тамбовской области, (ОГРН 1096827000390, ИНН 6827019217), в доход федерального бюджета 3 554, 16 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мичуринск-Водоканал», г.Мичуринск, Тамбовской области, (ОГРН 1086827000259, ИНН 6827018118), в доход федерального бюджета 1 444, 93 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.Л. Андреещева

                                                                                               Н.П. Афонина