Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А48-1186/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, что при наличии соответствующих возражений с его стороны истец каким-либо образом препятствовал ответчику получить информацию о показаниях приборов учета и порядке расчета потребленной ответчиком электроэнергии.

        С учетом изложенного довод ответчика о снятии показаний приборов учета в одностороннем порядке и в силу этого их недостоверности отклоняется судебной коллегией.

        На довод ответчика о необходимости учета потерь тепловой энергии в сетях истца, последний произвел   уточнение исковых  требований, представленных в дело 05.07.2013.  Так в связи с учетом потерь сумма отпущенной ответчику тепловой энергии уменьшена в мае 2012 года на 1417,47 руб., в октябре 2012 года на 12396,6 руб., в ноябре 2012 года на 22404,88 руб., в декабре 2012 года на 32796,98 руб.

        В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также указал на частичное погашение задолженности платежными поручениями от 27.03.2013 на сумму 50466, 08 руб. и 32000 руб. от 05.04.2013 и отметил данный факт в собственном расчете задолженности от 17.07.2013.

        Указанные платежи,   как и стоимость тепловой энергии, приходящейся на потери в сетях истца, учтены истцом при расчете суммы задолженности, что подтверждается следующим.

         Общая стоимость тепловой энергии, отраженная в актах, составила 684869,68 руб.; общая стоимость потерь составляет 69015,93 руб., общая сумма платежей, которые просит учесть ответчик в спорном периоде, составляет 82466,08 руб.

        Истец самостоятельно уменьшил задолженность ответчика на сумму 2050 руб. в соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом (т.1 л.д. 25-26).

        Уточненные исковые требования относительно основной задолженности составили 531337,67 руб. (684869,68 руб. – 69015,93 руб. – 82466,08 руб. – 2050 руб.). Таким образом, платежи, которые просил учесть ответчик, истцом приняты во внимание и фактически учтены при определении суммы, подлежащей взысканию.

         Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции  истец  сообщил о перерасчете объема потребленной тепловой энергии в период июнь, июль, август и сентябрь 2012 года  в августе 2013 года, что подтверждается счетом-фактурой  от 30.08.2013 года №М-001598. Одновременно истец представил в суд  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.09.2013 года между ООО «Орелтеплогаз» и МУП «Коммунальщик», который также подтверждает перерасчет потерь тепловой энергии в указанный период. Ответчик возражений не заявил и  данное обстоятельство не оспорил, следовательно,  с перерасчетом спорной суммы в августе 2013 года согласился в силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ.

        Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в заявленной сумме МУП «Коммунальщик» не представил, то требование ООО «Орелтеплогаз»  о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 531 337,67 руб. обоснованно удовлетворено судом области в полном объеме.

       Также истцом было заявлено требование о взыскании с МУП «Коммунальщик» процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.06.2013 по 05.07.2013 в размере 26 812 руб. 07 коп.

        Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

        Согласно пункту 9.1 договора в случае неоплаты счетов-фактур до 10 числа месяца, следующего за расчетным, истец имеет право взыскать процент за пользование чужими денежными средствами.

        Расчет процентов (т.2 л.д.4) судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и условиям договора, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 812 руб. 07 коп.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2013 года с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 года по делу №А48-1186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Коммунальщик» (ОГРН 1055744018901) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               Е.В. Маховая