Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А08-3465/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

22 октября 2013 года                                                     Дело № А08-3465/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,                                                                                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промагрострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промагрострой", г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 года о приостановлении производства по делу №А08-3465/2013 (судья Иванова Л.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Промагрострой", г. Белгород, (ИНН 3123135050, ОГРН 1063123134249), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой", г. Белгород, (ИНН 3123300970, ОГРН 1123123008854), о взыскании 498 189 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промагрострой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭкспертПроектСтрой" о взыскании 300 000, 00 рублей неустойки по договору № 1 от 01.06.2012 и 198 189, 00 рублей убытков.

        Ответчик в порядке статьи 143 АПК РФ заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А08-3231/2013 по иску ООО "ЭкспертПроектСтрой" к ООО "Промагрострой" о взыскании 4 113 448, 95 рублей.

        Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 года по делу №А08-3465/2013 ходатайство ООО "ЭкспертПроектСтрой" о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу №А08-3465/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-3231/2013.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промагрострой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, отказав в  удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу. По мнению заявителя, вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу дела №А08-3231/2013 необоснованный.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.10.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

        От ООО "ЭкспертПроектСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2013 года.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители сторон в продолженное судебное заседание не явились.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене, а требования заявителя - удовлетворению. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Судом установлено, что 06.06.2013 года ООО "ЭкспертПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Промагрострой" о взыскании задолженности за выполненные работы во ис­полнение договора подряда №1 от 01.06.2012г. в размере 4 113 448 руб. 95 коп. Делу присвоен номер №А08-3231/2013.

        В свою очередь, 18.06.2013 года ООО "Промагрострой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭкспертПроектСтрой" о взыскании 498 189, 00 руб. за несвоевременное выполнение ООО «Экс­пертПроектСтрой» договора подряда №1 от 01 июня 2012 года и нанесение убытков ООО «Промагрострой» связанных с его некачественным исполнением. Делу присвоен номер №А08-3465/2013.

Основанием для обращения ООО «Промагрострой» в суд с исковыми требованиями к ООО «ЭкспертПроектСтрой» в рамках дела №А08-3465/2013 стало нарушение сроков вы­полнения обязательств ответчиком по договору подряда № 1 от 01 июня 2012 года в части своевременной разработке и передаче ООО «Промагрострой» полного пакета проектно-сметной документации на строительство объекта: «Комбикормовый завод производительностью 40 тн/час, в пос. Пролетарский, Ракитянского района, Белгородской области».

        23.08.2013г. в рамках судебного разбирательства по делу №А08-3231/2013, ООО «Промагрострой» предъявило встречное исковое заявление к ООО «ЭкспертПроектСтрой» о расторжении договора подряда №1 от 01 июня 2012 го­да.

Основанием для предъявления ООО «Промагрострой» встречного ис­ка к ООО «ЭкспертПроектСтрой» о расторжении договора подряда №1 от 01 июня 2012 года, заключенного между ООО «Промагрострой» и ООО «Экс­пертПроектСтрой», стал отказ ООО «ЭкспертПроектСтрой» выполнить письменное требование ООО «Промагрострой» (исх. № 72 от 08.06.2013 года) о незамедлительном устранении всех недостатков проектно-сметной доку­ментации и предать ООО «Промагрострой» (заказчику) в установленный в требовании срок, полный пакет проектно-сметной документации на строи­тельство объекта: «Комбикормовый завод производительностью 40 тн/час, в пос. Пролетарский, Ракитянского района, Белгородской области».

В ходе рассмотрения дела №А08-3465/2013 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела №А08-3231/2013 полагая,  что решение по делу № А08-3231/2013 может иметь значение для рассмотрения дела №А08-3465/2013.

Вынося определение о приостановлении производства по делу, суд области указал, что рассмотрение настоящего дела №А08-3465/2013 невозможно до рассмотрения дела №А08-3231/2013 и принятия по нему решения, так как решение суда по делу №А08-3231/2013 будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

        Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в

прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-3231/2013, суд первой инстанции не учел, что принял по делу № А08-3465/2013 два противоречащих друг другу судебных акта.

        Определением от 12.09.2013 года по делу №А08-3465/2013 суд области удовлетворяет ходатайство ООО "ЭкспертПроектСтрой" о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-3231/2013.

        Определением от 12.09.2013 года по делу №А08-3465/2013 суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Промагрострой" об объединении дел №А08-3465/2013, №А08-3231/2013 в одно производство.

В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ спра­ведливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.

        Срок, на который производство по делу было приостановлено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3 статьи 152 АПК РФ).

 В данном случае приостановление производства по делу ведет к необосно­ванному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению ар­битражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нор­мах АПК РФ.

         Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

         Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить произ­водство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроиз­водства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

         Невозможность означает, что если производство по делу не будет приоста­новлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

 Следовательно, производство по делу № А08-3231/2013 не препятствует рас­смотрению настоящего дела. Таким образом, невозможность рассмотрения на­стоящего дела до разрешения другого дела, как обязательное условие приоста­новления производства, в рассматриваемом случае отсутствует.

        Суд апелляционной инстанции считает, что принимая два противоречивых су­дебных акта, в нарушение равенства процессуальных прав, суд области ущемил процессу­альные права одного участника судебного процесса перед другим таким же уча­стником судебного процесса, что не допускается арбитражно-процессуальным за­конодательством.

         Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

 Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими дей­ствиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равно­правия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

         Именно приостановка производства по делу №А08-3465/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-3231/2013, а не объедине­ние дел в одно производство, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дел в суде.

         Судом, это обстоятельство не принято во внимание и ограничивается лишь формальными ссылками на процессуальные нормы, без полного и всестороннего исследования всех существенных обстоятельств по делу.

 Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективной невозможности рассмотрения настоящего дела без разрешения дела № А08-3231/2013 по существу.

 С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение о приостановлении производства по делу №А08-3465/2013 от 12.09.2013 года подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

 Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 года, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2013 года о приостановлении производства по делу №А08-3465/2013 отменить, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               Н.Л. Андреещева