Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А35-3514/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области пришел к правильному выводу, что у истца ООО «Вернисаж» отсутствует право оспаривать устав ответчика ООО «Служба быта», в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что ООО «Вернисаж», в случае своего несогласия со сложившимся способом управления зданием, вправе в порядке статьи 247 ГК РФ инициировать вопрос об установлении порядка владения и пользования имуществом судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что 15.04.2011 частью собственников здания по ул.50 лет Октября,110-а г. Курска принято решение от имени всех собственников о создании ООО «Служба быта» и делегировании ему полномочий по управлению указанным зданием, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный и не подтвержденный материалами дела.

Ссылка ООО «Вернисаж» на неправомерность взыскания арбитражным судом области судебных расходов ввиду того, что, по его мнению, договор об оказании юридических услуг от 14.06.2013, представленный истцом в обоснование заявленных расходов, является недействительным в силу его ничтожности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В обоснование заявленного требования ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 14.06.2013, заключенный между ним (заказчик) и Адвокатским кабинетом № 1488 Адвокатской палаты Московской области (исполнитель) в лице адвоката Воронцова Геннадия Афанасьевича, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в ходе судебных разбирательств, инициированных ООО «Вернисаж» в отношении ООО «Служба быта» (о признании незаконным (в части) устава ответчика) (пункт 1 настоящего договора).

В пункте 5 договора от 14.06.2013, в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2013, стороны согласовали, что оплата выполненных исполнителем работ и оказанных услуг по настоящему договору осуществляется также и его штатными сотрудниками в следующем размере: анализ документов, представленных заказчиком, правовой анализ проблемы, составление и направление в суд отзыва на исковое заявление, подготовка к судебному разбирательству: 5 000 руб.; участие в одном судебном заседании: 5 000 руб.

При определении размера вознаграждения представителя стороны руководствуются Решением совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 14.06.2013 заявителем оплачено Адвокатскому кабинету № 1488 Адвокатской палаты Московской области 15 000 руб. на основании договора от 14.06.2013.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представителями ответчика в обоснование его позиции представлены отзыв на исковое заявление, мнение ответчика на правовое обоснование заявленных истцом требований, возражения на объяснения к исковому заявлению.

Кроме того, из протоколов судебных актов арбитражного суда области следует, что в судебных заседаниях 17.06.2013, 16.07.2013 и 07.08.2013 интересы ответчика представляла по доверенности Зеленцова С.А., являющаяся на основании трудового договора от 06.02.2013 работником Адвокатского кабинета № 1488 Адвокатской палаты Московской области.

Ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов не заявлено, доказательств несоответствия данной суммы критерию разумности не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела, характер участия в нем представителей ответчика и количество судебных заседаний с участием его представителя - 3, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования ООО «Служба быта» о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

При этом арбитражный суд области правомерно отклонил довод ООО «Вернисаж» о том, что договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Служба быта» и Адвокатским кабинетом № 1488 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Воронцова Г.А., является ничтожным, поскольку Адвокатский кабинет не является юридическим лицом, в связи с тем, что истец не является стороной оспариваемого договора, а сторонами данный договор в установленном законом порядке не оспаривался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 09.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Вернисаж».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2013 по делу             № А35-3514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                               Е.В. Маховая