Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А35-1827/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

услуги: 23.11.2012 - подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; 21.01.2013, 11.02.2013, 18.02.2013 - представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Из отчета об оказании юридической помощи №3 от 14.05.2013 следует, что адвокатом 14.05.2013 были оказаны услуги доверителю по представлению его интересов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Всего представителем выполнено работ на сумму 89 000 руб. .

ИП Сарафанова О. Ю.  произвела оплату  адвокату  Гончукову П.С. за ООО «Энергомонтаж» в соответствии с пунктом 7 соглашения от 11.01.2012 №1А.

Для подтверждения факта и размера расходов на оплату юридических услуг ООО «Энергомонтаж» представлены подлинные соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2012 №1А, отчеты об оказанной юридической помощи от 26.10.2012 №1, от 22.02.2013 №2, от 14.05.2013 №3, квитанции к приходному кассовому ордеру №40 от 25.12.2012, №19 от 05.06.2013 на общую сумму 89000 руб. 00 коп., копии писем об оплате от 24.12.2012, от 04.06.2013.

То обстоятельство, что платеж на общую сумму 89 000 руб. произведен третьим лицом  ИП Сарафановой О.Ю. за истца в счет будущих взаимных расчетов, не исключает наличия между сторонами обязанности друг перед другом по встречному равноценному представлению в будущем.

При указанном положении доводы жалобы о том, что до 06.06.2013 обязательств у ИП Сарафановой О.Ю. перед ООО «Энергомонтаж» не имелось, являются несостоятельными.

Удовлетворяя требования заявителя ООО «Энергомонтаж» в размере 89 000 руб. за участие адвоката в судопроизводстве суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд области принял к сведению рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Решением Совета  адвокатской палаты Курской области, продолжительность рассмотрения дела, его сложность.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в апелляционной жалобе согласился с расчетом истца за один день занятости - 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы  о том, что плата за уточнение исковых требований  в размере 3000 руб.  не является разумной, поскольку согласно ст. 62 АПК РФ  представитель вправе совершить от имени доверителя все процессуальные действия, является несостоятельным в силу следующего.

 В состав судебных расходов по каждому заседанию входят также все иные процессуальные действия и оформление всех необходимых документов по делу, в частности - услуги  по составлению всех процессуальных документов в ходе рассмотрения дела (ходатайств, заявлений, уточнений исковых требований, расчетов иска и прочее). Спорная  услуга отдельно тарифицировались  (3 000 руб.) сторонами договора на оказание юридической помощи, о чем  указано в пунктах  1.3., 5.3 соглашения №1А

Ссылку заявителя на то, что  взыскание двойной платы - 10 000 руб. за   день занятости адвоката в судебном заседании кассационной инстанции  необоснованно, поскольку  заседание проводилось посредством системы видеоконференцсвязи, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку размер вознаграждения за участие  в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций определен сторонами в соглашении №1А - 10 000 руб..

ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» считает неразумным требование о взыскании расходов в размере 5 000 руб. за изучение   однотипных договоров. Между тем, общество  не привело объективных и достаточных доказательств чрезмерности и неразумности понесенных ООО «Энергомонтаж»  расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Превышение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов над ценой иска также не имеет значения для решения вопроса об удовлетворении заявления общества.

При указанном положении заявление ООО «Энергомонтаж» о взыскании с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» судебных расходов правомерно удовлетворено судом области в размере 89 000 руб.

Вместе с тем, заявление третьего лица без самостоятельных требований ООО «Фитинг» о взыскании с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» судебных расходов за участие представителя удовлетворению не подлежит.

Как отмечено выше, судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Как усматривается по делу ООО «Фитинг»  стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, поэтому не может  быть признано лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им  в связи с участием в рассмотрении этого дела. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 №11839/09. Данное толкование правовой нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 №121.

Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013  по делу №А35-1827/2012 отменить в части взыскания судебных расходов  с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фитинг» в сумме 76 000 руб. 00 коп.

В остальной части оставить определение суда без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

 Л.А. Колянчикова