Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А35-9629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» октября 2013 года                                                          Дело № А35-9629/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой»: Барбашин  Р.И., представитель по доверенности №8 от 16.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Курский завод «АТОМПРОММАШ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «АТОМПРОММАШ - V»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение  Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013г. по делу № А35-9629/2012 (судья  Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод «АТОМПРОММАШ», третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «АТОМПРОММАШ - V», Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона:  здание теплоцентра литера В2 площадью 106,7 кв.м;  здание склада оборудования литера Б2 площадью 508 кв.м; здание склада вспомогательных материалов литера Б1 площадью 351,9 кв.м; нежилые помещения, состоящие из комнат: на 1 этаже - №№ 1-26, 28, 29, 35-38, 65, 72-76; на 2 этаже - №№ 1-52, 54-56, 60, 63, 64; на 3 этаже - №№ 1-59; на 4 этаже - №№ 1-59 площадью 6910,1 кв.м в здании административно- бытового корпуса литера А; здание столовой литера А1 площадью 2187,9 кв.м с пристройкой «а»;  здание склада оборудования литера Б3 площадью 1023,7 кв.м,  здание компрессорной литера В5 площадью 588,4 кв.м,  здание блока вспомогательных цехов литера В1 площадью 4712,7 кв.м; истребовании данного имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой»  (далее - ООО «Объединение Курскатомэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт», ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона:

- здание теплоцентра литера В2 площадью 106,7 кв.м;

- здание склада оборудования литера Б2 площадью 508 кв.м;

- здание склада вспомогательных материалов литера Б1 площадью 351,9 кв.м;

- нежилые помещения, состоящие из комнат: на 1 этаже - №№ 1-26, 28, 29, 35-38, 65, 72-76; на 2 этаже - №№ 1-52, 54-56, 60, 63, 64; на 3 этаже - №№ 1-59; на 4 этаже - №№ 1-59 площадью 6910,1 кв.м в здании административно-бытового корпуса литера А;

- здание столовой литера А1 площадью 2187,9 кв.м с пристройкой «а»;

- здание склада оборудования литера Б3 площадью 1023,7 кв.м,

- здание компрессорной литера В5 площадью 588,4 кв.м,

- здание блока вспомогательных цехов литера В1 площадью 4712,7 кв.м.6.

К участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика - ООО «Курский завод «АТОМПРОММАШ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «АТОМПРОММАШ - V», Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

В процессе судебного разбирательства истец заявил дополнительное требование об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения ответчиков, которое было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2013 по делу №А35-9629/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.     

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Комфорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.   

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Комфорт», ООО «Курский завод «АТОМПРОММАШ», Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «АТОМПРОММАШ - V» явку полномочных представителей не обеспечили.

21.10.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО «Комфорт» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  в связи с  занятостью  адвоката, представляющего интересы общества, в судебном заседании суда общей юрисдикции.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, участие  представителя в  другом процессе не может служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, поскольку, ответчик, являющийся юридическим лицом, имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации (в том числе и лицо, имеющее право согласно учредительным документам право действовать от его имени без доверенности), с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального    кодекса   РФ  в их отсутствие.          

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Объединение Курскатомэнергострой» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2012 по делу №А35-10518/2011 удовлетворены исковые требования ООО «Объединения Курскатомэнергострой» об истребовании спорного имущества у ООО «Олимп».

Данное решение вступило в законную силу 24.05.2012, с момента вынесения Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы «ООО Олимп» без удовлетворения, и подтверждено Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2012 года по делу № А35-10518/2011.

05.07.2012 истец обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки в получении документов.

Уведомлениями от 27.07.2012 заявитель был проинформирован о приостановлении государственной регистрации, основанием послужило то обстоятельство, что в ЕГРП содержатся записи от 08.06.2012 о зарегистрированных правах собственности на спорные объекты за иным лицом.

Согласно представленным истцом выпискам из ЕГРП правообладателем спорного имущества является ООО «Комфорт».

В процессе судебного разбирательства установлено, что ООО «Олимп» по договору купли-продажи от 22.03.2011 продало спорное имущество ООО «АТОМПРОММАШ - V», переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области 27.04.2012. Затем, ООО «АТОМПРОММАШ - V» по договору купли-продажи от 28.05.2012 продало вышеуказанные объекты ООО «Комфорт», переход права собственности был зарегистрирован 08.06.2012 .

По договору аренды № К001 от 02.07.2012 ООО «Комфорт» передало спорное имущество ООО «Курский завод «АТОМПРОММАШ», в связи с чем последний был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец считает, что ООО «Комфорт» получило вышеуказанное имущество по ничтожной сделке, поэтому у него отсутствуют законные основания для владения им.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ООО «Комфорт» и ООО «Курский завод «АТОМПРОММАШ» о признании права собственности на спорное имущество и истребовании его из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Поскольку истец спорным имуществом фактически не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество исходя из системного толкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса РФ) и принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса РФ), разрешается в рамках виндикационного иска, обеспечивающего соединение права собственности и фактического владения, а также защиту владельца правилами об исковой давности.

Статьей  301 Гражданского кодекса РФ собственнику предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого