Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А35-9629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А35-10518/2011 установлен факт неправомерности действий ООО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» по распоряжению собственностью ООО «Объединение Курскатомэнергострой» посредством отчуждения объектов недвижимости путем внесения имущества в уставной капитал ООО «Атомпроммаш», с последующей передачей ООО «Олимп», а признание недействительными сделок купли-продажи от 23.12.2005 влечет недействительность последующих сделок в отношении спорного имущества, у  ответчиков не возникло основанных на законе прав на спорное имущество.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, право отчуждения имущества принадлежит его собственнику. Поскольку право собственности на спорный объект у ООО «Олимп»  отсутствовало, оно не могло быть передано иным лицам.

С учетом изложенного государственная регистрация права собственности на спорное имущество за ООО «АТОМПРОММАШ-V», а затем за ООО «Комфорт» и ООО «Курский завод « АТОМПРОММАШ» не подтверждает существование этих прав.

Довод заявителя жалобы о том, что заявитель является добросовестным приобретателем спорного имущества несостоятелен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту  1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (пункт  38 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, а сама по себе возмездность приобретения не свидетельствует о добросовестности ООО «Комфорт».

ООО «Комфорт» ссылается на то, что о публичном предложении о продаже объектов общество узнало из газеты «Друг для друга» № 18 (916) от 01.05.2012, в подтверждение права собственности ООО «АТОМПРОММАШ-V» предъявило свидетельства о регистрации права собственности, в которых отсутствовали какие-либо обременения в отношении спорных объектов, поэтому у ООО «Комфорт» не имелось оснований сомневаться в законности совершаемой им сделки.  

Действительно, в свидетельствах о государственной регистрации права собственности отсутствовали  сведения  об обременении  в отношении спорного имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в дело, ООО «АТОМПРОММАШ-V» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2010.

Сделка между ООО «Олимп» и ООО «АТОМПРОММАШ-V» была совершена 22.03.2011.

Переход права собственности зарегистрирован только  27.04.2012, ввиду наложенных мер по обеспечению иска в рамках дела № А35-10518/2011, в период судебного разбирательства по данному делу.

После государственной регистрации  перехода права собственности на спорное имущество ООО «АТОМПРОММАШ-V» 01.05.2012 в газете «Друг для друга» разместило объявление о его продаже.

ООО «Комфорт» в качестве юридического лица было зарегистрировано 10.05.2012, то есть после вышеуказанной публикации о продаже имущества и за несколько недель до совершения сделки (28.05.2012) .

Проанализировав материалы дела в совокупности, учитывая, что в период рассмотрения судебного спора об их истребовании по делу № А35-10518/2011 за короткий срок спорные объекты  сменили нескольких приобретателей, которые были созданы и зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до приобретения спорных объектов недвижимости, судебная коллегия вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что продажа спорного имущества осуществлялась с целью создания препятствий для возврата имущества его собственнику.

Обжалуя решение суда области, заявитель указал на необоснованный отказ в применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

По смыслу закона исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения исчисляется со дня, когда заявляющий виндикационный иск собственник имущества должен был узнать о нарушении его владения.

Из обстоятельств дела следует, что истец реализовал право на судебную защиту в рамках дела № А35-10518/2011, истребовав спорное имущество у предшествующего владельца - ООО «Олимп» в пределах установленного законом срока исковой давности.

При последующей смене владельцев спорных вещей, завершившейся их передачей ответчику, исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения этого имущества не начинает течь заново, на что указано в пункте 13 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126.

Таким образом суд области правомерно отказал в применении срока исковой давности. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 22 июля 2013г. по делу № А35-9629/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                         

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                        

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.            

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22 июля 2013г. по делу № А35-9629/2012 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             А.С. Яковлев