Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А64-2926/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года                                                        Дело № А64-2926/2013

г. Воронеж                                                                                                  

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Колянчиковой Л.А.,                  

                                                                                                 Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка «Тамбовкредитпромбанк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Попова Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 по делу № А64-2926/2013 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Тамбовкредитпромбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026800000017, ИНН 6829000028) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (ОГРН 1086829011741, ИНН 6829052097), третье лицо: Попов Сергей Владимирович, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Тамбовкредитпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (далее – ООО «СпецПроект», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 904 407 руб. 32 коп., в том числе 879 562 руб. 90 коп. - сумма непогашенного кредита, 24 844 руб. 42 коп. – сумма непогашенных процентов по просроченной ссуде, и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «СпецПроект» по договору залога движимого имущества юридического лица № 14 от 31.05.2011 в следующем составе: автомобиль легковой LEXUS RX350, модель, № двигателя 2GR A178979, идентификационный № JTJHK31U902033788, год выпуска 2007, цвет светло-голубой, регистрационный знак М312НР68; оборудование «Автоматизированная технологическая линия для гидроизоляции труб ППУ ПЭ».

Определением суда первой инстанции от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Попов Сергей Владимирович (далее – Попов С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СпецПроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СпецПроект» ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.06.2013 с Попова С.В. как поручителя по кредитному договору № 22/11 от 04.05.2011 взыскана задолженность в размере 904 407 руб. 32 коп., а доказательств невозможности исполнения данного решения истцом в материалы настоящего дела не представлено. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом области не дана оценка тому обстоятельству, что спорный кредитный договор был заключен ответчиком по инициативе Попова С.В. и для его нужд, в связи с чем, третьим лицом по настоящему спору Поповым С.В. была частично погашена задолженность по кредитному договору. Также ООО «СпецПроект» полагает, что судом первой инстанции неправильно установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) также не обеспечил явку представителя в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв в материалы дела не представил. Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо Попов С.В. в настоящее судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), учитывая заявленное истцом ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «СпецПроект» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 между АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) (кредитор, банк) и ООО «СпецПроект» (ссудозаемщик) заключен кредитный договор № 22/11, по условиям которого банк обязуется ссудозаемщику предоставить кредит в сумме 15 042 000 руб. сроком погашения 01.05.2012 на пополнение оборотных средств, а ссудозаемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, погасить полученный кредит, заплатить проценты и иные платежи в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. данного договора).

Пунктом 3.2. настоящего договора установлено, что за пользование кредитом ссудозаемщик уплачивает банку 13,75% годовых.

В случае отсутствия средств на расчетном счете ссудозаемщика на дату платежа, указанную в пункте 1.1. настоящего договора, кредитор выносит с этого же дня непогашенную ссудную задолженность по основному долгу на счет просроченных ссуд с взиманием с ссудозаемщика 18% годовых.

В соответствии с банковским ордером № 1 от 06.05.2011 АКБ «Тамбовкредитпромбанк» выдал ООО «СпецПроект» кредит в размере 15 042 000 руб. по кредитному договору № 22/11 от 04.05.2011.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 22/11 от 04.05.2011 между АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) (кредитор, банк) (залогодержатель) и ООО «СпецПроект» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества № 14 от 31.05.2011.

Согласно пункту 1.1. договора залога движимого имущества № 14 от 31.05.2011 залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору № 22/11 от 04.05.2011 предоставил в залог следующее движимое имущество: автомобиль легковой MERCEDES-BENZ GLK 300 4MATIC, модель, 3 двигателя 272948331714612, идентификационный № WDC2049811F588898, год выпуска 2010, цвет темно-синий, регистрационный знак М050 ОН68, стоимостью 2 500 000 руб.; автомобиль легковой LEXUS RX350, модель, № двигателя 2GR A178979, идентификационный № JTJHK31U902033788, год выпуска 2007, цвет светло-голубой, регистрационный знак М312НР68, стоимостью 1 500 000 руб.; оборудование «Автоматизированная технологическая линия для гидроизоляции труб ППУ ПЭ», стоимостью 5 000 000 руб. Итоговая стоимость заложенного имущества составила 9 000 000 руб. Указанное имущество остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора и находится по адресу: г.Тамбов, ул. Советская, д. 195 А.

В силу пункта 3.2. настоящего договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом оно не будет исполнено, либо когда в силу кредитного договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

По инициативе ООО «СпецПроект» 28.04.2012 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № 22/11 от 04.05.2011 о продлении срока погашения кредита в сумме 13 042 000 руб. на 32 календарных дня и установлении срока погашения кредита 30.05.2012.

30.05.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № 22/11 от 04.05.2011 о продлении срока погашения кредита в сумме 7 884 000 руб. на 29 календарных дней и установлении срока погашения кредита 28.06.2012.

28.06.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору № 22/11 от 04.05.2011 о продлении срока погашения кредита в сумме 7 884 000 руб. на 206 календарных дней и установлении срока погашения кредита 20.01.2013.

21.01.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к кредитному договору № 22/11 от 04.05.2011 о продлении срока погашения кредита в сумме 6 000 000 руб. на 88 календарных дней и установлении срока погашения кредита 19.04.2013.

Договор залога движимого имущества № 14 от 31.05.2011 также был пролонгирован сторонами в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 28.04.2012, № 2 от 30.05.2012, № 3 от 28.06.2012, № 4 от 21.01.2013.

В установленный дополнительным соглашением № 4 к кредитному договору № 22/11 от 04.05.2011 срок - 19.04.2013 ООО «СпецПроект» не возвратило банку оставшуюся сумму кредита.

В связи с неисполнением ссудозаемщиком обязанности по погашению кредита в установленный дополнительным соглашением № 4 к кредитному договору № 22/11 от 04.05.2011 срок задолженность по кредиту с 19.04.2013 была вынесена банком на основании пункта 3.8. данного кредитного договора на счет просроченных ссуд с взиманием 18% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № 22/11 от 04.05.2011, АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным договором № 22/11 от 04.05.2011, а также договором залога движимого имущества № 14 от 31.05.2011.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу факт получения заемщиком ООО «СпецПроект» денежных средств в размере 15 042 000 руб. по кредитному договору № 22/11 от 04.05.2011 подтверждается материалами настоящего дела, и, кроме того, не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Между тем, доказательств надлежащего и полного исполнения принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору заемщиком в материалы настоящего дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В том числе, в материалах дела отсутствуют возражения ссудозаемщика ООО «СпецПроект» относительно взыскиваемого с него истцом размера задолженности в размере 879 562 руб. 50 коп., возникшей по кредитному договору № 22/11 от 04.05.2011.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) о взыскании с заемщика ООО «СпецПроект» основного долга по кредитному договору № 22/11 от 04.05.2011 в размере 879 562 руб. 50 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно представленному истцом АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) расчету сумма просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.07.2013 составила 24 844 руб. 42 коп., что соответствует условиям кредитного договора, и правомерно признан арбитражным судом области обоснованным.

Кроме того, данный расчет также не оспорен ответчиком