Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А64-2926/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ходе рассмотрения дела (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно статье 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (далее – ФЗ «О залоге») предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В рассматриваемом случае истцом АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) заявлено требование об обращении взыскания на имущество ООО «СпецПроект», заложенное по договору залога движимого имущества № 14 от 31.05.2011, а именно, автомобиль легковой LEXUS RX350, модель, № двигателя 2GR A178979, идентификационный № JTJHK31U902033788, год выпуска 2007, цвет светло-голубой, регистрационный знак М312НР68; оборудование «Автоматизированная технологическая линия для гидроизоляции труб ППУ ПЭ».

Согласно пункту 1.1. договора залога движимого имущества № 14 от 31.05.2011 залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору № 22/11 от 04.05.2011 предоставило в залог следующее движимое имущество: автомобиль легковой MERCEDES-BENZ GLK 300 4MATIC, модель, 3 двигателя 272948331714612, идентификационный № WDC2049811F588898, год выпуска 2010, цвет темно-синий, регистрационный знак М 050 ОН 68, стоимостью 2 500 000 руб.; автомобиль легковой LEXUS RX350, модель, № двигателя 2GR A178979, идентификационный № JTJHK31U902033788, год выпуска 2007, цвет светло-голубой, регистрационный знак М 312 НР 68, стоимостью 1 500 000 руб.; оборудование «Автоматизированная технологическая линия для гидроизоляции труб ППУ ПЭ», стоимостью 5 000 000 руб. Итоговая стоимость заложенного имущества составила 9 000 000 руб.

Возражений относительно согласованной залоговой стоимости указанного движимого имущества сторонами не заявлено.

Из представленного истцом в материалы дела акта проверки состояния, условий хранения и содержания предполагаемого/принятого в залог имущества от 06.07.2012, подписанного и скрепленного печатями сторон, следует, что автомобиль легковой MERCEDES-BENZ GLK 300 4MATIC, модель, 3 двигателя 272948331714612, идентификационный № WDC2049811F588898, год выпуска 2010, цвет темно-синий, регистрационный знак М 050 ОН 68, являющийся предметом залога по договору залога движимого имущества № 14 от 31.05.2011, в наличии у залогодержателя не имеется.

Доказательств замены утраченного предмета залога ООО «СпецПроект» в соответствии с пунктом 2.1. договора залога движимого имущества № 14 от 31.05.2011 в материалы дела не представлено.

Поскольку кредитные обязательства, обеспеченные залогом, на дату вынесения решения судом первой инстанции были не исполнены, с учетом установленных судом правовых и предусмотренных спорными договорами оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, арбитражный суд области правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество в судебном порядке, установив начальную продажную цену равную залоговой.

Довод ответчика о том, что фактически кредит он не брал, обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и не подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя на уже взысканную решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.06.2013 задолженность по кредитному договору № 22/11 от 04.05.2011 с Попова С.В. как поручителя на основании договора № 21/11-25 от 28.04.2012 не может быть принята судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм материального права и противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Поскольку поручительство, как и залог, имеют одну правовую природу, как обеспечительные обязательства (глава 23 ГК РФ), обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае направлено на реализацию защиты нарушенного права истца.

Данный вывод также соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2011 № 1652-О-О, в соответствии с которой пункт 1 статьи 323 ГК РФ, закрепляющий право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, рассматриваемый в системном единстве с пунктом 2 той же статьи и пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, по смыслу которых обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников, направлен на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, защиту прав участников обязательственных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что кредитная задолженность не была погашена заемщиком и после предъявления иска, что может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество, а должник и поручитель могут в рамках исполнения принятых судебных актов представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору № 22/11 от 04.05.2011 в полном объеме либо взыскать неосновательно полученные истцом денежные средства.

Довод ООО «СпецПроект» о неправильно установленной судом первой инстанции начальной продажной цены залогового имущества также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи его несоответствием положениям гражданского законодательства о залоге.

На основании пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества.

В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного по договору залога имущества исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договоре залога.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о привлечении специалиста для оценки предмета залога на день обращения его к взысканию.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «СпецПроект».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2013 по делу № А64-2926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                               Е.В. Маховая