Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А08-8933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расходы на оплату услуг представителя были понесены Обществом  вследствие нарушения его прав действиями старшего следователя следственного отдела по г. Старому Осколу Соболева И.Ю. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г. Старому Осколу Хамутского Ю.А.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.06.2012 были признаны незаконными действия оперуполномочненного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Старый Оскол Хамутского Ю.А., старшего следователя СО по г.Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Соболева И.Ю., выраженные в незаконном опечатывании киоска ЛОТО, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Макаренко, д. 38.

Расчёт суммы причиненного вреда произведён истцом в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от № 0000739 от 05.04.2012 и дополнительным  соглашением к нему № 16-2012 от 11.06.2012.

Факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг подтверждается платежным поручением №3549 от 03.10.2012.

При этом доказательств, подтверждающих чрезмерность юридических услуг, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ); стоимость оплаты услуг представителя соответствует сложившимся в регионах ценам на рынке юридических услуг с учетом имеющихся в деле распечаток ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь различными организациями и адвокатами: прайс-листы адвоката Бочарова С.В., Старооскольского филиала Центра правового обслуживания (т.1 л.д.110-123), прайс-лист ООО «Юридический центр  «Статус-Кво» (т.2 л.д.15-16), коммерческое предложение Юридического пратнерска «Семеный Советник» (т.2 л.д.17), прайс-лист ООО «Ставропольский юридический центр (т.2 л.д.18).

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности размера убытков и наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями должностных лиц государственного органа, в связи с чем,  удовлетворил исковые требования.

Доводы  заявителя  жалобы  об отсутствии достоверных доказательств того, что Шевлякова А.Н. находилась в штате ИП Соколова А.В. в должности юриста,  а не в штате ООО «Рослото» - КМВ», являются  несостоятельными  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, интересы Общества в судах общей юрисдикции представляла Шевлякова А.Н.

В соответствии с трудовым договором от 03.05.2012 (т.1 л.д. 27-29) Шевлякова А.Н. занимает должность юриста в юридическом отделе ИП Соколова А.В.

Из материалов дела №3/10-140/2012 (т.2 л.д.25-55) по жалобе  представителя Общества  в порядке  ст. 125 УПК РФ следует, что жалоба на действия должностных лиц была подана в суд 13.06.2012 и подписана Шевляковой  А.Н., состоявшей в штате ИП Соколова А.В.,  с которым, как установлено выше, заключен договор оказания юридических услуг.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции есть все основания полагать, что Шевляковой  А.Н. являлась надлежащим представителем Общества по доверенности от 15.05.2012 (т.1 л.д. 53).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку городским судом были незаконными действия старшего следователя следственного отдела по г. Старому Осколу Соболева И.Ю. и оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по г.Старому Осколу Хамутского Ю.А., представлять интересы Российской Федерации должны главные распорядители бюджетных ассигнований федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД РФ и Следственный комитет РФ.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что убытки, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные ООО "Рослото-КМВ", и расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с указанных органов в равных долях.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы представителя Следственного комитета РФ о лишении его судом возможности ознакомиться с предоставленными истцом материалами, представить письменные пояснения на возражения истца, проверены  судом апелляционной  инстанции.

Установлено, что Следственный комитет РФ привлечён к участию в деле в судебном заседании  08.04.2013 (л.д.142-145 т.1), в определении от 08.04.2013 суд предложил СК РФ  представить отзыв  на  исковое  заявление  ООО "Рослото-КМВ" и в случае необходимости ознакомиться с материалами дела.

18.04.2013 представитель Следственного комитета  РФ  Глазкрицкий  А.М. ознакомился  с материалами дела и изготовил фотокопии, о чём свидетельствует  его подпись на  ходатайстве  от 16.04.2013 (л.д.147 т.1).

В судебных заседаниях 06.05.2013, 05.06.2013 Глазкрицкий А.М. представлял интересы СК РФ  (л.д.104, 140 т.1), представил письменный отзыв на заявление ООО "Рослото-КМВ" (л.д.116-119).

Определением суда  от 05.06.2013 судебное  заседание  было отложено с 05.06.2013 до  02.07.2013 (л.д.146 т.1).

27.06.2013 в суд поступили ходатайства   Глазкрицкого А.М. об отложении назначенного судебного заседания   в связи с его нахождением в отпуске до 16.07.2013  (л.д.1,2 т.2).

Указанные ходатайства  не были удовлетворены  судом, 02.07.2013 оглашена  резолютивная  часть судебного решения.

В  соответствии со ст.41  АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исследовав  материалы  дела, апелляционная  коллегия  приходит к выводу, что  Следственный  комитет РФ  как участвующее  в деле  лицо не было лишено возможности реализовать вышеперечисленные процессуальные права. Доказательства  того, что у ответчика отсутствовала  возможность направить в суд иного представителя, в материалах дела  отсутствуют, как и сведения  о том, что представитель Следственного Комитета РФ  не был ознакомлен с представленными ООО "Рослото - КМВ" ходатайством об исключении  Министерства  финансов   РФ  из числа  ответчиков,  письменных возражения   на  отзыв с приложением штатного расписания и журналов  кадровых приказов   за  2011  и 2012 годы.

При рассмотрении дела  судом апелляционной  инстанции представитель Глазкрицкий  А.М. подтвердил, что знаком со всеми материалами дела.

Таким образом, заявителем жалобы  не приведено аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый  судебный  акт.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Белгородской  области от 03.07.2013 по делу  №А08-8933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного комитета  РФ  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Е.А.Семенюта