Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А14-2186/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года                                                          Дело № А14-2186/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна»: (до перерыва) Евдокимова И.А., представителя по доверенности № 77 АА 9112165 от 20.02.2013,

от индивидуального предпринимателя Сажиной Любови Павловны: (до перерыва) Скляднева О.М., представителя по доверенности № 36 АВ 0898207 от 26.03.2013, Калгина В.С., представителя по доверенности №36 АВ 0898206 от 26.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013 по делу № А14-2186/2013 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» (ОГРН 1027100593530, ИНН 7104002125) к индивидуальному предпринимателю Сажиной Любови Павловне (ОГРНИП 304366526800019, ИНН 366500566673) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» (далее – ОАО «ТКФ «Ясная Поляна», истец) и открытое акционерное общество «Кондитерская фирма «ТАКФ» (далее – ОАО «ТАКФ», истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сажиной Любови Павловне (далее – ИП Сажина Л.П., ответчик) о взыскании:

- в пользу ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «КУРАЖ» по свидетельству № 175633;

-в пользу ОАО «ТАКФ» 2 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «ЛАДУШКИ» по свидетельству № 174202.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2013 из дела № А14-2186/2013 в отдельное производство выделены требования ОАО «ТАКФ» к ИП Сажиной Л.П. о взыскании 2 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «ЛАДУШКИ» по свидетельству № 174202.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком «КУРАЖ», принадлежащим истцу, и используемым ответчиком обозначением «КУРАЖ ДОНСКОЙ» основан на не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие обжалуемого решения позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вопросе применения норм законодательства по данной категории споров, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 по делу А40-9614/2012.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с формированием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебной практики по вопросу незаконного использования товарного знака.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП Сажиной Л.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16.10.2013 (12.10.2013 и 13.10.2013 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.1999 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак «КУРАЖ» № 175633 в отношении товаров класса МКТУ 29 - мармелад, 30 - кондитерские изделия; крекер; карамель; конфеты; шоколад; пралине; пряники; печенье; булки; галеты; вафли; зефир; восточные сладости. Приоритет товарного знака с 28.11.1997, срок действия регистрации истекает 28.11.2017.

Согласно копии этикета кондитерской продукции - печенье сдобное «КУРАЖ ДОНСКОЙ» ее изготовителем является ИП Сажина Л.П.

Данное обстоятельство подтверждается также декларацией о соответствии требованиям ГОСТ, сертификата соответствия № РОСС Ки.АЯ.Н85003 с приложением, копиями договора № 59/17 поставки товара от 09.11.2012, заключенного между ООО «Цитрон» и ООО «ВЕН-ТОРГ», товарной накладной № 208 от 21.11.2012, счетом-фактурой № 00000208 от 21.11.2012, удостоверением о качестве № 24679, а также информацией с сайта ответчика о производимой продукции.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком ИП Сажиной Л.П. товарного знака «КУРАЖ», принадлежащего ОАО «ТКФ «Ясная Поляна», при реализации производимых им кондитерских изделий с наименованием «КУРАЖ ДОНСКОЙ», истец ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» обратился в Арбитражный суд Воронежской с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ТКФ «Ясная Поляна».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является правообладателем словесного товарного знака «КУРАЖ» по свидетельству № 175633, правовая охрана в отношении которого предоставлена на территории Российской Федерации в отношении различных товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий. ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» указало, что ему стало известно о том, что ИП Сажина Л.Н. незаконно использует принадлежащий ему товарный знак при производстве и продаже кондитерских изделий: печенья сдобного с обозначением «КУРАЖ ДОНСКОЙ», которое, по мнению истца, сходно до степени смешения с товарным знаком «КУРАЖ», по свидетельству № 175633. При этом, как указал истец, им производится крекер «КУРАЖ», который приобрел широкую известность среди потребителей, и появление на рынке кондитерских изделий сходного и тождественного обозначения, по его мнению, способно вызвать смешение, поскольку потребители могут предположить, что товары, упакованные в указанный этикет ответчика являются товарами производства истца и/или его лицензиатов, что не будет соответствовать действительности. Вероятность смешения товарного знака и указанного обозначения, нанесенного на кондитерские изделия ответчика, по мнению истца, также усиливается тем, что кондитерские изделия являются товарами массового спроса, при покупке которых внимание потребителя к маркировке товара снижено.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, сослался на то, что положенный в основу иска сравнительный анализ, проведенный самим истцом, не может являться объективным. ИП Сажина Л.Н. указала, что, во-первых, истцом не принято во внимание и не отражено в анализе наличие зарегистрированных Роспатентом за разными правообладателями товарных знаков, в состав которых входит тождественный элемент «КУРАЖ», например, «Ночной кураж» (свидетельство № 245977), «КУРАЖ» (свидетельство № 236490). Во-вторых, доводы ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» о том, что совпадение одного из элементов обозначений является одним из признаков смыслового сходства, по мнению ответчика, не соответствуют положениям пункта 4.2.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента России от 31.12.2009 № 197, где исключение составляют ситуации, в которых смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами. Так, в названии продукции ИП Сажиной Л.П. словесное сочетание «КУРАЖ ДОНСКОЙ» меняет значение элемента «КУРАЖ». В-третьих, истцом не принят во внимание способ реализации кондитерской продукции ответчика потребителю, а именно, печенье сдобное «КУРАЖ ДОНСКОЙ» реализуется конкретному потребителю на развес, без фасовки в индивидуальную упаковку, в связи с чем, потребитель осуществляет выбор продукта по внешнему виду, а уже потом по названию. Этикет покупатель не видит, поскольку он нанесен на упаковочную тару (коробку) и потребителю не передается. В обоснование своих возражений ответчик также сослался на практику Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право истца на товарный знак «КУРАЖ» подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 175633. При этом товарный знак по свидетельству № 175633 является словесным, выполненным стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком при реализации производимых им кондитерских изделий используется обозначение «КУРАЖ ДОНСКОЙ». Обозначение «КУРАЖ ДОНСКОЙ» выполнено прямыми утолщенными заглавными буквами русского алфавита обычного шрифта.

Согласно пункту 14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, (далее - Правила) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как следует из пункта 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются:

- со словесными обозначениями;

- с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

(а) Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:

-   наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях;

-   близость звуков, составляющих обозначения;

-   расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;

-   наличие совпадающих слогов и их расположение;

-   число слогов в обозначениях;

-   место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;

-   близость состава гласных;

-   близость состава согласных;

-   характер совпадающих частей обозначений;

-   вхождение одного обозначения в другое;

- ударение.

(б) Графическое сходство определяется на основании следующих признаков:

-   общее зрительное впечатление;

-   вид шрифта;

- графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);

-   расположение букв по отношению друг к другу;

-   алфавит, буквами которого написано слово;

-   цвет или цветовое сочетание.

(в) Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков:

-   подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках;

-   совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;

- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

(г) Признаки, перечисленные