Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А14-2186/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в подпунктах (а) - (в) настоящего подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются:

- с комбинированными обозначениями;

- с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Поскольку угроза смешения спорных обозначений товара в глазах потребителя зависит, во-первых, от различительной способности зарегистрированного товарного знака, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров, суд первой инстанции правомерно указал, что при определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом из разъяснения, содержащегося в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца, является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что словесный элемент «КУРАЖ ДОНСКОЙ» и товарный знак «КУРАЖ» не могут быть признаны фонетически сходными за счет отчетливо произносимого, следующего за словом «КУРАЖ» элемента «...ДОНСКОЙ» с акцентом на слог «...КОЙ», который по звучанию является центральным во всей фонетической конструкции. Кроме того, слова «КУРАЖ ДОНСКОЙ» обладают ярко выраженной ритмикой в отличие от одиночного слова «КУРАЖ».

В отношении графических признаков сходства сопоставляемые обозначения визуально отличаются, поскольку имеют разную длину с точки зрения количества используемых шрифтовых единиц и количества словесных элементов. При этом оба слова в обозначении «КУРАЖ ДОНСКОЙ» выполнены одним и тем же шрифтом, вследствие чего, слово «КУРАЖ» не является доминирующим.

Смысловые значения словесных элементов «КУРАЖ» и «КУРАЖ ДОНСКОЙ» не являются сходными, поскольку они имеют различное толкование: «КУРАЖ» - наигранная смелость, хмель, намеренно нелепое поведение, развязность. Дополнение «...ДОНСКОЙ» несет иную семантическую нагрузку за счет конкретизации данного явления путем указания на его природу, связанную с донским казачеством, а именно, смелость и задор, для которых, в отличие от просто куража (наигранная, показная смелость, хмель, нелепое поведение и пр.), характерны другие смысловые оттенки поведения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что из представленной ответчиком информации с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении 30 класса МКТУ за различными правообладателями зарегистрированы товарные знаки «НОЧНОЙ КУРАЖ» - чай, и «КУРАЖ» - ароматические препараты пищевые; загустители для пищевых продуктов; йогурт замороженный (мороженое); кремы; лед для охлаждения; лед пищевой; марципаны; мороженое; мороженое фруктовое; связующие вещества для мороженого и пищевого льда; смеси сухие для мороженого; соусы сладкие; стабилизаторы для взбитых сливок; торты (а именно, торты-мороженое); торты ягодные, фруктовые; украшения съедобные для пирожных и тортов, содержащие в качестве одного из элементов зарегистрированный за ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» товарный знак.

Также, арбитражный суд области правомерно учел подходы, методы исследования и выводы, сделанные при сравнительных обстоятельствах коллегией палаты по патентным спорам при рассмотрении споров об отказе в государственной регистрации товарных знаков «ЯШКИНСКАЯ БЕЛОЧКА» по заявке № 2009728184/50, «РОДНАЯ ОКОЛИЦА» по заявке № 2010727081/50, «ПЛЮШЕВЫЙ МИШКА» по заявке № 2011710055.

Таким образом, проведя сравнительный анализ словесного обозначения «КУРАЖ ДОНСКОЙ», размещаемого ответчиком на упаковках своей продукции, и зарегистрированного товарного знака истца в виде охраняемого словесного обозначения «КУРАЖ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что охраняемое словесное обозначение «КУРАЖ» в товарном знаке ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» не тождественно по фонетическим, графическим и смысловым характеристикам словесному обозначению «КУРАЖ ДОНСКОЙ», расположенному на упаковке продукции ИП Сажиной Л.Н., в том числе указав, что дополнение «...ДОНСКОЙ» придает дополнительную смысловую окраску слову «КУРАЖ».

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В данном случае товары, для обозначения которых истцом используется товарный знак «КУРАЖ», не являются абсолютно однородными с товарами, производимыми ИП Сажиной Л.П. под обозначением «КУРАЖ ДОНСКОЙ».

Различительной характеристикой с точки зрения покупателя - физического лица является также форма реализации товара. В частности, ответчик не маркирует каждую единицу товара спорным обозначением, товар, реализуемый ответчиком конечному потребителю, не имеет индивидуальной упаковки со спорным обозначением.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом положений вышеуказанных норм, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обозначение товара «КУРАЖ ДОНСКОЙ», используемое ответчиком для индивидуализации производимого им печенья, не создает угрозу смешения товарных знаков в глазах потребителей и не ассоциируется с товарным знаком истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения между принадлежащим ему товарным знаком «КУРАЖ» и используемым ответчиком обозначением «КУРАЖ ДОНСКОЙ» сводится к несогласию с установленными в решении арбитражного суда области обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки истца на Постановление Президиума ВАС РФ № 2050/13 от 18.06.2013 по делу №А40-9614/2012 в данном случае не принимаются судом апелляционной инстанции.

В рамках дела № А40-9614/2012 рассматривался спор о сходстве до степени смешения комбинированных обозначений со словесными элементами «ЛАСТОЧКА», «ЛАСТОЧКИ» и «Ласточка-певунья». Оба указанных обозначения представляют собой стилизованные изображения птиц (ласточек) на фонах изогнутых и волнистых линий с расположенными словесными элементами «Ласточка» и «Ласточка-певунья».

ВАС РФ при рассмотрении спора по делу № А40-9614/2012 указал, что при оценке товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства вывод о сходстве должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ (такие рекомендации содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11).

ВАС РФ обратил внимание на сходство товарных знаков в целом, что достигается благодаря общему зрительному впечатлению, обусловленному их близким композиционным построением, а также подчеркнул, что в материалах дела № А40-9614/2012 имеются данные социологических опросов, подтверждающих опасность смешения товарных знаков в глазах потребителя, и отметил, что указанными знаками маркированы однородные товары – конфеты, которые широко известны в России.

Товары истца и ответчика, несмотря на их принадлежность к кондитерским изделиям, не являются абсолютно однородными. Продукция истца – крекер соленый, а продукция ответчика – печенье сдобное с начинкой.

При восприятии в целом словесного обозначения «КУРАЖ ДОНСКОЙ» у потребителя не создается общее впечатление о его сходстве с товарным знаком «КУРАЖ» не только за счет различий в виде и характеристиках товара, но и за счет отчетливого визуального, фонетического и семантического различий обозначений товара.

Сведения о мнении общественности, результаты социологических опросов по вопросу возможности смешения товарного знака истца с обозначением продукции ответчика суду представлены не были.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «ТКФ «Ясная Поляна».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2013 по делу № А14-2186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                               Е.В. Маховая