Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А64-903/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года                                                        Дело № А64-903/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,                  

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бонэл Ресорсиз»: Седых Е.Н., представителя по доверенности №307 от 19.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Мичуринскзернопродукт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мичуринскзернопродукт» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2013 по делу               № А64-903/2013 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бонэл Ресорсиз» (ОГРН 1093668049408, ИНН 3666161905) к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринскзернопродукт» (ОГРН 1076827000502, ИНН 6827017322) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бонэл Ресорсиз» (далее – ООО «Бонэл Ресорсиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринскзернопродукт» (далее – ООО «Мичуринскзернопродукт», ответчик) о взыскании убытков в размере 34 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мичуринскзернопродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Мичуринскзернопродукт» ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание обстоятельств того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства полной оплаты услуг, оказанных ответчиком ООО «Мичуринскзернопродукт» по спорному договору, что товар на хранение ответчик получил не от истца, а от ООО «Импульс», а также на не истребование арбитражным судом области у истца документов, подтверждающих фактическое наличие товара у хранителя на момент передачи от ООО «Импульс» новому поклажедателю ООО «Бонэл Ресорсиз».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО «Бонэл Ресорсиз» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мичуринскзернопродукт» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.12.2012 между ООО «Мичуринскзернопродукт» (хранитель) и ООО «Бонэл Ресорсиз» (поклажедатель) был заключен договор № 19/12-У на оказание услуг по приемке, очистке, сушке, хранению и отпуску зерновых культур, в соответствии с условиями которого, поклажедатель поставляет, а хранитель принимает для очистки, сушки, хранения и отпуска зерновых культур (пункт 1.1. настоящего договора).

Максимальный объем на хранении: пшеница 4 класса 3 000 тонн (пункт 1.2. данного договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 19/12-У от 06.12.2012 услуги, оказанные хранителем, составляют: приемка 45 руб. за тонну; очистка 50 руб. за тонну; сушка 55 руб. за тонну; хранение 85 руб. за 1 тонну в месяц; отпуск: автотранспортом 320 руб. за 1 тонну, железнодорожные вагоны 320 руб. за 1 тонну.

В силу пункта 2.7. указанного договора отпуск товара с хранения осуществляется только при условии полной оплаты услуг, оказанных хранителем.

В случае недостачи либо ухудшения качества товара поклажедателя хранитель возмещает поклажедателю стоимость поврежденного товара (товара с измененным качеством) или недостачи по рыночной цене на момент обнаружения (пункт 6.1. данного договора).

В пункте 8.6. стороны согласовали, что настоящий договор заключен на срок с 06.12.2012 по 05.12.2013 года.

Согласно квитанциям на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления № 26 от 06.12.2012 и № 27 от 06.12.2012 ООО «Мичуринскзернопродукт» в рамках указанного договора приняло от ООО «Импульс» на хранение 3 000 тонн пшеницы 4 класса с последующей выдачей его ООО «Бонэл Ресорсиз».

В конце декабря 2012 представитель ООО «Бонэл Ресорсиз» обращался к руководителю ООО «Мичуринскзернопродукт» с просьбой организовать осмотр склада №4, где должна храниться продукция истца, с целью инвентаризации остатков продукции в связи с окончанием финансового года. Однако руководитель ответчика уклонялся от организации инвентаризации, а в дальнейшем устно сообщил, что зерна, принадлежащего истцу на складе, нет.

29.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№242 с требованием организовать к 17.01.2013 отгрузку продукции, принадлежащей ООО «Бонэл Ресорсиз», а при невозможности отгрузки, в тот же срок возместить возникшие в этой связи убытки.

14.01.2013 ООО «Мичуринскзернопродукт» в счет требований по указанной претензии перечислило по платежному поручению № 2 от 14.01.2013 на расчетный счет ООО «Бонэл Ресорсиз» 200 000 руб.

Из инспекционного отчета № 2013-0013 от 15.02.2013, составленного ЗАО «Контрол Юнион», следует, что пшеница 4 класса в количестве 3 000 тонн, принадлежащая ООО «Бонэл Ресорсиз» и хранящаяся в соответствии с договором № 19/12-У от 06.12.2012 на территории элеватора, отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бонэл Ресорсиз» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иного правового акта.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По настоящему спору суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения по хранению, регулируемые главой 47 ГК РФ.

По договору хранения, в силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из анализа указанных норм права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

При этом договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором № 19/12-У на оказание услуг по приемке, очистке, сушке, хранению и отпуску зерновых культур от 06.12.2012.

Согласно положениям пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в рамках спорного договора ООО «Мичуринскзернопродукт» было принято на хранение 3 000 тонн пшеницы 4 класса, что подтверждается квитанцией на приемку №26 от 06.12.2012 на 1 000 тонн пшеницы 4 класса и квитанцией на приемку №27 от 06.12.2012 на 2 000 тонн пшеницы 4 класса.

В претензии исх. № 242 от 29.12.2012 ООО «Бонэл Ресорсиз» потребовало к 17.01.2013 организовать отгрузку товара, переданного ООО «Мичуринскзернопродукт» на хранение по договору № 19/12-У от 06.12.2012, либо в случае отсутствия данного товара возместить возникшие в этой связи убытки в сумме 33 600 000 руб.

Платежным поручением № 2 от 14.01.2013 ООО «Мичуринскзернопродукт» перечислило ООО «Бонэл Ресорсиз» денежные средства в размере 200 000 руб. с указанием в графе назначение платежа: «Оплата за сельх. продукцию, претензия исх. № 242 от 29.12.2012».

15.02.2013 инспектором ЗАО «Контрол Юнион» составлен инспекционный отчет № 2013-0013 на основании визуальной проверки склада напольного хранения № 4, проведенной совместно с представителем ООО «Мичуринскзернопродукт», из которого следует, что пшеница 4 класса в количестве 3 000 тонн, принадлежащая ООО «Бонэл Ресорсиз» и хранящаяся в соответствии с договором № 19/12-У от 06.12.2012 на территории элеватора, отсутствует.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорены, доказательств того, что им предпринимались меры, направленные на возврат зерна истцу, а также, что данное зерно имеется в наличии, не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из представленной истцом справки Тамбовской областной торгово-промышленной палаты № 04-03/76 от 20.03.2013 следует, что по состоянию на 15.02.2013 среднерыночная стоимость пшеницы 4 класса