Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А64-903/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляет 11 600 за 1 тонну.

Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с уточненным истцом расчетом с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 34 550 000 руб., составляющие стоимость утраченного имущества с учетом уже возмещенных ООО «Мичуринскзернопродукт» денежных средств в размере 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также с учетом положений пункта 3 статьи 393 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом оказанных по договору № 19/12-У от 06.12.2012 услуг, что, по его мнению, в соответствии с пунктом 2.7. спорного договора является основанием удержания принятого на хранение товара, судом апелляционной инстанции с учетом предмета и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, отклоняется как не относящийся к существу данного спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае наличия у ООО «Бонэл Ресорсиз» задолженности по оплате услуг по договору № 19/12-У от 06.12.2012, ООО «Мичуринскзернопродукт» вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании такой задолженности.

Ссылки ООО «Мичуринскзернопродукт» на не истребование судом первой инстанции у истца ООО «Бонэл Ресорсиз» документов, подтверждающих фактическое наличие у него товара на момент передачи ему от ООО «Импульс», а также на не исследование факта передачи спорного товара на хранение не самим истцом, а ООО «Импульс», с учетом представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к рассматриваемым отношениям.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о договоре хранения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Мичуринскзернопродукт».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2013 по делу № А64-903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мичуринскзернопродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                           Е.В. Маховая