Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А08-147/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определено Белгородской областью (г. Белгород), а местом нахождения его движимого имущества являлись Тамбовская и Нижегородская области, довод заявителя апелляционной жалобы о достаточности для проведения инвентаризации одного дня, сделан без учета указанных обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение конкурсного управляющего в суд к ликвидатору должника с заявлением об истребовании у ликвидатора должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей до 12.03.2013г., даты передачи конкурсному управляющему документации, ускорило инвентаризацию имущества должника.  

Достоверность и полнота сведений об имуществе должника, полученных до и в ходе проведения инвентаризации имущества должника является основой для предоставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства.

Отчеты конкурсного управляющего ООО «Реал-Инвест» были предоставлены собранию кредиторов 24.04.2013 года и 24.05.2013 года, то есть до даты 07.06.2013 года, установленной решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 года.

Обязанность арбитражного управляющего по привлечению оценщика для определения стоимости имущества должника предусмотрена в случаях, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Требования со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, конкурсному управляющему не поступали.

Ввиду того, что в ходе инвентаризации у должника выявлено имущество, обремененное залогом и имущественные права (дебиторская задолженность обществ, в отношении которых открыто конкурсное производство), к такому имуществу должника подлежат применению положения статьей 110, 111, 138, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательном привлечении оценщика и оценке имущества.

Конкурсным управляющим ООО «Реал-Инвест» заключен договор об оценке имущества и имущественных прав должника с ИП Голубевым О.Н. (аккредитованный оценщик при НП СОПАУ «Альянс управляющих»), работы по которому выполнены 10.06.2013 года, что подтверждается актом выполненных работ от 10.06.2013 года.

Согласно статье 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведение собрания кредиторов назначено на 24.06.2013 года, о чем в адрес конкурсных кредиторов направлены уведомления, в том числе по вопросам повестки дня - отчет конкурсного управляющего о процедуре конкурсного производства; информация об итогах оценки имущества и имущественных прав должника ООО «Реал-Инвест».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 18.04.2013 года по 30.04.2013 года конкурсный управляющий ООО «Реал-Инвест» Резников И.В. фактически бездействовал, не основан на материалах дела.

Согласно материалам дела по итогам инвентаризации имущества должника, для проведения оценки конкурсным управляющим ООО «Реал-Инвест» Резниковым И.В. был подготовлен комплект документов и передан оценщику - ИП Голубеву О.Н. (аккредитованному оценщику при НП СОПАУ «Альянс управляющих»), по письму №б/н от 22.04.2013 года;

24.04.2013 года конкурсным управляющим было получено письмо о предоставлении дополнительных документов для проведения оценки;

24.04.2013 года конкурсным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО «Реал-Инвест»;

26.04.2013 года в адрес оценщика (ИП Голубева О.Н.), конкурсным управляющим были направлены дополнительно запрошенные оценщиком документы;

30.04.2013 года конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг по оценке имущества №017-13.

Таким образом, материалами дела не подтверждено бездействие конкурсного управляющего, в период с 18.04.2013 года по 30.04.2013 года.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал ненадлежащее исполнение Резниковым И.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реал-Инвест», в связи с чем жалоба ООО «Компания Акрол-Агросерис.Белгород» на действия конкурсного управляющего ООО «Реал-Инвест» Резникова И.В. правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2013 года по делу №А08-147/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания Акрол-Агросерис.Белгород» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Т.Б. Потапова