Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А35-3552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ссылка заявителя жалобы на то, что все водозаборные скважины, вместе с приборами учета, были переданы в аренду ответчику, вследствие чего последний знал об объемах потребляемого энергопринимающими устройствами ресурса, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно разграничению балансовой принадлежности по договору № 402-11679/РЭ-05 от 01.11.2011, водозаборные скважины в спорный период относились к сфере ответственности администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области.

Доказательств надлежащего оформления передачи энергопринимающих объектов с. Амосовка (водозаборных скважин) в материалы дел не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды № 3 от 07.04.2012) не может является доказательством надлежащей передачи энергопринимающих объектов и приборов учета.

Вышеназванный акт подписан вместе с актом обследования технического состояния передаваемого имущества, из которого следует, что на энергопринимающих объектах приборы учета отсутствуют, либо отсутствуют акты их ввода в эксплуатацию и паспорта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ,  заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2013 по делу № А35-3552/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          Н.Л. Андреещева