Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А14-9080/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.10.2013 года                                                                     дело №А14-9080/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Овчинниковой Н.В.: Плуталов А.В., доверенность № 36 АВ 0625304 от 14.05.2013г., паспорт РФ.

от Жарких В.В.: Белоусов М.Ю., доверенность от № 36 АВ 0468885 от 11.11.2011г., паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кац Павла Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2013 года по делу №А14-9080/2012 (судья Малыгина М.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2013 года ИП Овчинникова Н.В. признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овсянников В.М.

В ходе конкурсного производства Кац П.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Овчинниковой Н.В. задолженности в сумме 1 150 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсным кредитором - ЗАО «Родной Воронеж» заявлены возражения относительно требований Кац П.М.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2013 года в удовлетворении заявления Кац П.М. отказано.

Не согласившись с данным определением, Кац П.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от УФНС России по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от ИП Жарких В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2013 года по делу №А14-9080/2012 и распечатки справки «Величина прожиточного минимума в Воронежской области» из ИПО ГАРАНТ.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Овчинниковой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель Жарких В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что 06.02.2012 года между Овчинниковой Н.В. (заемщик) и Кац П.М. (займодавец) был заключен договор займа б/н, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Во исполнение обязательств по договору займа 06.02.2012 года между Овчинниковой Н.В. (залогодатель) и Кац П.М. (залогодержатель) был заключен договор б/н залога имущества, по условиям которого залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договора б/н от 06.02.2012 года займ на сумму 1 150 000 руб. на срок до 06.04.2013 года, а залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль Suzuki Grand Vitara 2008 г.в., гос/номер т759рр36rus на общую сумму 1 150 000 руб.

Ссылаясь на наличие у Овчинниковой Н.В. задолженности перед Кац П.М. в сумме 1 150 000 руб., кредитор предъявил настоящие требования.

Отказывая в удовлетворении заявления Кац П.М., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Кац П.М. не представил надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность Овчинниковой Н.В. перед кредитором.

Материалами дела не подтверждена реальная возможность передачи кредитором должнику денежных средств в заявленном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия у Кац П.М. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи ИП Овчинниковой Н.В.

Выписка по контракту клиента и выписки из лицевого счета по вкладу (л.д.24-29) не подтверждают соответствующее материальное положение Кац П.М., позволяющее ему предоставить должнику займ в размере 1150000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности наличия между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа, в связи с чем, правомерно отказал в установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Овчинниковой Н.В. требований Кац П.М.

Доказательств обратного заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Кац П.М. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи ИП Овчинниковой Н.В., были представлены выписка по контракту клиента и выписки из лицевого счета по вкладу (л.д.24-29), судом апелляционной инстанции не принимается, так как выписка по контракту клиента и выписки из лицевого счета по вкладу не подтверждают соответствующее материальное положение Кац П.М., позволяющее ему предоставить ИП Овчинниковой Н.В. займ в размере 1 150 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Кац П.М. имелись личные накопления, за счет которых был предоставлен займ должнику, подлежит отклонению, поскольку является голословным и не основан на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник подтвердил факт получения денежных средств от Кац П.М., судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

Таким образом, признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам настоящего спора не являются безусловными доказательствами реальности предоставления займа и не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из которых в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного