Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А35-8017/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года                                          Дело № А35-8017/2012

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Поповкина Александра Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А35-8017/2012 (судья Горевой Д.А.), по заявлению  индивидуального предпринимателя Поповкина Александра Сергеевича о возмещении судебных расходов по настоящему делу по заявлению индивидуального предпринимателя Поповкина Александра Сергеевича к межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поповкин Александр Сергеевич (далее – ИП Поповкин А.С., Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 000103 по делу об административном правонарушении от 27.04.2012 г., принятого межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области (далее – Инспекция, административный орган).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 10 декабря 2012 года решение  арбитражного суда оставлено без изменения.

Учитывая результат рассмотрения дела, ИП Поповкин А.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области судебных расходов в общей сумме 17 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской  области  от 01.08.2013 с  МИФНС России № 2 по Курской области в пользу ИП Поповкина Александра Сергеевича взысканы судебные расходы в общей сумме 14 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагает необоснованной ко взысканию сумму в 14 000 руб. Инспекция считает, что  заключенный с представителем Предпринимателя договор №3/12 не позволяет с достаточной степенью достоверности определить его предмет, так как в нем не указано конкретное постановление налогового органа №000103, а все заявления в суд по оспариванию административных постановлений составлены по аналогичной форме с приложением стандартного комплекта документов, доказательств участия представителя в составлении заявлений не представлены, заявления подписаны самим Предпринимателем, все 10 споров носили однотипный характер с одинаковым объемом доказательств, все судебные заседания в суде первой инстанции по указанным делам с данным заявителем назначались на один день, то есть фактически со стороны представителя каждый раз имелся лишь один день занятости в судебных заседаниях. По мнению налогового органа, акты выполненных работ в силу гражданского законодательства не являются приложениями к договору и не могут быть доказательством исполнения именно данного договора.

Податель жалобы также обращает внимание суда на то, что доказательства отражения в кассовой книге Предпринимателя расходной кассовой операции по выдаче гр. Ливенцеву А.Н. денежных средств по расходному кассовому ордеру №8 от 15.03.2013 арбитражным судом не устанавливались. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерной ссылку суда области на расценки юридических услуг,  приведенные в решении Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007.

ИП Поповкин А.С. доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Апелляционная коллегия при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании с Инспекции в пользу Предпринимателя судебных расходов в сумме 14 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы подтверждают факт несения расходов в связи с рассмотрением дела, вместе с тем, пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных издержек, подлежащих взысканию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание следующее.

Между ИП Поповкиным А.С. (заказчик) и Ливенцовым Александром Николаевичем (исполнитель) заключен договор № 3/12 от 20.06.2012 г.,  согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение обязуется оказать юридическую помощь по защите законных интересов и восстановлению нарушенных прав заказчика путем обращения в суд и оспаривания решений налогового органа о привлечении заказчика к административной ответственности (п.1).

В рамках указанного договора исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о юридической обоснованности обжалования решения налогового органа о привлечении к административной ответственности, а также о судебной перспективе дела;

- подготовить и подать в арбитражный суд заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении заказчика к административной ответственности;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- оказать юридические услуги лично; в случае невозможности оказать услуги лично исполнитель вправе привлечь для этого третье лицо с согласия заказчика, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия третьего лица;

- представлять интересы заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (п.2.1).

Согласно п.4.1 указанного договора выплата вознаграждения исполнителю за оказанные услуги производится в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, наличными денежными средствами или путем перечисления суммы вознаграждения на лицевой счет исполнителя. Выплата вознаграждения производится в течение десяти дней после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Стоимость услуг устанавливается сторонами с учетом действующей в регионе гонорарной практики в следующих размерах:

- юридический анализ документов заказчика, консультирование и предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела и юридической обоснованности обжалования решения налогового органа – 1 000 рублей;

- подготовка и направление в суд искового заявления – 2 000 рублей;

- представительство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (на одном заседании независимо от длительности в течение дня) – 3 000 рублей;

- представительство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (на одном заседании независимо от длительности в течение дня) с выездом из г. Курска – 7 000 рублей;

- представительство в судебном заседании арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (на одном заседании независимо от длительности в течение дня) посредством систем видеоконфернц-связи (без выезда из г. Курска) – 4 000 рублей;

- представительство в судебном заседании арбитражного суда в надзорной инстанции (на одном заседании независимо от длительности в течение дня) – 15 000 рублей;

- составление и передача одного документа правового характера, связанного с ведением дела (пояснения, отзыв, ходатайство, заявление и т.п.) – 500 рублей (п.4.2 договора).

Согласно п.4.4 указанного договора в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу и выполнения исполнителем своих обязательств составляется акт выполненных работ (оказанных услуг), который подписывается сторонами. Ксерокопия договора приобщена к материалам дела.

06.03.2013 сторонами указанного договора был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № 2, согласно которому исполнителем были оказаны заказчику услуги на сумму 17 500 рублей, в том числе:

- юридический анализ представленных документов, консультирование и предоставление предварительного заключения по делу об АП № 000103 – 1 000 рублей,

- подготовка и направление в суд искового заявления – 2 000 рублей,

- представительство в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 6 000 рублей (4 заседания по 1 500 рублей за каждое),

- представительство в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (г. Воронеж) – 5 000 рублей,

-  составление документов правового характера – 3 500 рублей (по 500 рублей за каждый документ),