Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А35-8017/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе письменные пояснения по делу – 2, ходатайства – 3, отзыв на апелляционную жалобу – 1, заявление о судебных расходах – 1.

Как следует из материалов дела, ИП Поповкин А.С. по расходному кассовому ордеру № 8 от 15.03.2013 г. оплатил Ливенцову А.Н. 17 500 руб. за оказанные услуги, согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 06.03.2013 по договору № 3/12 от 20.06.2012 г.

Оценив изложенные выше обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт оплаты заявителем услуг представителя в заявленном размере всего 17 500 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, исследуя вопрос разумности взыскиваемых судебных расходов, судом области верно было учтено следующее.

Как отмечено выше, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Это свидетельствует о наличии у суда обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая, что размер заявленных расходов в сумме 17 500 руб.  превышает разумные пределы, суд первой инстанции принял во внимание объем и характер оказанных представителем заявителя услуг, а также руководствовался решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007 г.

 Согласно данному Решению, вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах:

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела – от 1 000 руб., размер вознаграждения для адвокатов за участие в арбитражном процессе составляет от 5 000 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения, в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях вне зависимости от длительности в течение дня.

Таким образом, указанный документ не устанавливает твердые ставки размера вознаграждения за оказание юридической помощи, указанные расценки являются минимальными, и в действующем законодательстве не закреплена обязанность арбитражного суда строго применять указанные расценки в целях распределения судебных издержек.

Довод Инспекции о неправомерности ссылки суда области на расценки юридических услуг,  приведенные в решении Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007, не принимается апелляционным судом, поскольку налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель воспользовался услугами, стоимость которых превышает среднестатистический уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные виды услуг.

Понесенные заявителем расходы по представительству в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции подтверждаются протоколами судебных заседания, судом области законно признаны разумными и обоснованными, поскольку участие представителя в данном деле и составление процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Суд области с учетом сложности дела обоснованно посчитал  возможным взыскать за участие представителя в суде первой инстанции 14 000 рублей.

При этом, суд принял во внимание, что в производстве арбитражного суда Курской области находилось одновременно 10 дел по оспариванию постановлений межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области по делам об административных правонарушениях от 27.04.2012 № 000095, № 000096, № 000097, № 000098, № 000099, № 000100, № 000101, № 000102, № 000103 со сходными обстоятельствами.

Фактически, Предпринимателем заявления составлялись однотипные, как и пояснения по всем делам. Кроме того, оказание услуг по всем делам производилось на основании одного договора № 3/12 от 20.06.2012 г., который не содержит отсылки к конкретным постановлениям налогового органа о привлечении к административной ответственности.

Соответственно, расценки касательно юридического анализа, консультирования заказчика, подготовки искового заявления, составление иных документов правового характера, связанного с ведением дела, учитывая типовой характер указанных дел, фактически можно рассматривать, как однотипные и потому в данной части расходы подлежат уменьшению как завышенные исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, так как указанные расходы носят общий характер для всех дел по указанному договору.

При таких условиях арбитражный суд счел заявленные судебные расходы обоснованными, а их размер – разумным в сумме 14 000 руб., снизив размер судебных расходов по юридическому анализу, подготовке в суд искового заявления и составлению документов правового характера.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что Предпринимателем решение суда области в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в суме 3 500 руб. не обжалуется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взысканных судом области расходов, апелляционная коллегия находит, что допустимых доказательств, опровергающих разумность взысканных судом первой инстанции расходов, или доказывающих их чрезмерность, Инспекцией не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд области верно взыскал в пользу Предпринимателя понесенные заявителем судебные расходы в размере 14 000 руб. Основания для снижения указанной суммы у апелляционного суда отсутствуют.

Арбитражным судом Курской области верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возмещении судебных расходов. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, сделаны с учетом установленных обстоятельств, оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства исполнения договора №3/12 акта выполненных работ №2 от 06.03.2013 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в данном акте имеется указание на номер настоящего дела и номер оспариваемого постановления налогового органа.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда,  а лишь выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А35-8017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов