Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А14-4349/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кроме того, ставки платежей должны быть установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.

       Вместе с тем, указанную правовую позицию следует толковать в единстве с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 года № 9069/11, согласно которому публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе, даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения. Между тем, в случае, когда стороны не только согласовали твердый размер арендной платы, но и не допустили самой возможности ее изменения арендодателем в одностороннем порядке, арендодатель не вправе изменить условия договора.

       По смыслу изложенной правовой позиции, публичный собственник вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в том числе и в случаях отсутствия в договоре такого права, за исключением случаев, когда стороны прямо в договоре согласовали невозможность изменения арендной платы арендодателем.

        При таких обстоятельствах, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

       Истцом правомерно произведен расчет размера арендной платы по договору аренды земельного участка № 584-01-09/мз от 29.05.2001 за спорный период, на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской области № 349 от 25.04.2008 года, Постановления Правительства Воронежской области № 1108 от 17.12.2010 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области».

        Доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, заявленные требования ответчиком документально не оспорены, доказательств в обоснование своего несогласия с принятым решением не представлено.

Вместе с тем, с учетом изменения вида использования спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции был исследован вопрос о сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома, возведенного на спорном земельном участке, и продаже квартир. Представитель ДИЗО Воронежской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что сведений о сдаче дома в эксплуатацию, равно как и продаже находящихся в нем квартир, не имеется. Ответчиком данных сведений суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела, ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

       Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени за период с 26.09.2011 по 26.02.2013, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, и признан правомерным.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства,  представленные  лицами,   участвующими  в   деле,   им   дана

надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2013 по делу № А14-4349/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой – 1» (ОГРН 1023601610009, ИНН 366201001) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          Н.Л. Андреещева