Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А14-13553/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» октября 2013 года                                                 Дело  № А14-13553/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен              24 октября 2013 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Строительная Биржа»: Подкопаевой Е.Е., представителя по доверенности б/н от 26.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Сапрофит»: Фоменко Е.А., представителя по доверенности б/н от 24.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Агро»: Фоменко Е.А., представителя по доверенности б/н от 02.09.2013;

от  общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА»: Фоменко Е.А., представителя по доверенности б/н от 20.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапрофит» (ИНН 3666147509, ОГРН 1073667038191) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 по делу № А14-13553/2012 (судья Лукавенко В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская Строительная Биржа» (ИНН 3664052322, ОГРН 1033600079633) к обществу с ограниченной ответственностью «Сапрофит» (ИНН 3666147509, ОГРН 1073667038191) о взыскании 125 000 руб. судебных расходов, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Агро», общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА», 

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сапрофит» (далее по тексту – ООО «Сапрофит», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская Строительная Биржа» (далее по тексту - ООО «ВСБ», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Агро» (далее по тексту – ООО «Аркада-Агро», ответчик 2) о признании недействительным договора залога (ипотеки) земельных участков от 24.06.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 в удовлетворении иска ООО «Сапрофит» отказано. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 20.05.2013.

Ссылаясь на понесенные расходы на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 125000 руб., ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования удовлетворены частично, на сумму 74 000 рублей.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, ООО «Сапрофит» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2013 представители ООО «Сапрофит», ООО «АРКАДА» и ООО «Аркада-Агро» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

       Представитель ООО «ВСБ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2009 между ООО «ВСБ» (доверитель) и адвокатами Бородиным Сергеем Владимировичем, Паулем Алексеем Георгиевичем, Склядневым Олегом Михайловичем (поверенные) заключен договор об оказании юридической помощи №33/09, в соответствии с которым поверенные обязуются представлять интересы доверителя в процессе взыскания задолженности по договору уступки права требования от 24.06.2011, заключенному между доверителем и ООО «Аркада-Агро», и по мировому соглашению от 24.06.2011, заключенному между доверителем и ООО «АРКАДА» (п.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011).

Согласно п. 1.2. договора, доверитель обязуется оплатить поверенным оказываемую юридическую помощь в размере и в сроки, предусмотренные п.3.1. настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011).

ООО «ВСБ» заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 125 000 руб.: 12000 руб. за юридическую экспертизу документов, полученных от доверителя; 12000 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 5000 руб. за консультирование доверителя по вопросам применения действующего законодательства по результатам судебного заседания; 96000 руб. за участие адвокатов в восьми судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (10.09.2012, 09.10.2012, 07.11.2012, 15.11.2012, 12.12.2012, 17.01.2013, 25.02.2013, 09.04.2013), из расчета 12000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «ВСБ» представило акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи № 33/09 от 30.11.2009, отчет по договору об оказании юридической помощи № 33/09 от 30.11.2009, счет на оплату № 41 от 05.12.2012, платежное поручение № 160 от 17.12.2012 на сумму 250000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

         Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

       Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом чрезмерно высокого размера судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены расходы на оплату услуг в размере 125 000 рублей.

Заявитель жалобы не оспаривает сумму взысканных судебных расходов в размере 61 000 рублей.

Отклоняя довод заявителя жалобы о чрезмерном завышении суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 74 000 рублей, суд первой инстанции учитывал предмет исковых требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, объем работы, выполненной адвокатами в рамках договора об оказании юридических помощи от 30.11.2009 № 33/09. Также суд исходил из минимальных размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлениями совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 и 13.12.2012, согласно которым минимальная ставка за письменные консультации, составление заявлений жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, понесенные судебные расходы в размере 74000 руб. складываются из: 5000 руб. за юридическую экспертизу документов, полученных от доверителя; 5000 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 64000 руб. за участие адвокатов в восьми судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (10.09.2012, 09.10.2012, 07.11.2012, 15.11.2012, 12.12.2012, 17.01.2013, 25.02.2013, 09.04.2013 – что подтверждено материалами дела), из расчета 8000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

При этом, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении понесенных ООО «ВСБ» расходов в сумме 5000 руб. за консультирование доверителя по вопросам применения действующего законодательства по результатам судебного заседания, поскольку они не связаны с ведением дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные