Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А35-2443/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ничтожной) сделкой.

Возражения заинтересованного лица Тимкова Андрея Алексеевича относительно удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований со ссылкой на те обстоятельства, что спорные объекты недвижимости были проданы на слом и снесены, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела, а приложенные к возражениям фотоснимки не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами факта отсутствия спорного имущества.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии спорных объектов недвижимости, ввиду их сноса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника Журихина Сергея Ивановича о признании недействительной сделки должника по отчуждению Юшковым Андреем Александровичем объектов недвижимости:

- одноэтажного нежилого здания площадью 188,7 кв.м. , кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:013:0:000.5, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13;

- одноэтажного нежилого здания площадью 82,9 кв.мю , кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:013:0:000.6, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13;

- одноэтажного нежилого здания площадью 104,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 46:29:01:00:00:013:0:000.7, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 13;

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по сделке имущества в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Тимковым А.А. были уплачены денежные средства за спорное имущество, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом того, что Тимков А.А. не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, направленными на возврат уплаченных им за спорное имущество денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине на Тимкова Андрея Алексеевича.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2013 года по делу №А35-2443/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимкова А.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

В.М. Баркова