Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А35-2992/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Закона о банкротстве. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах.

Доказательства, подтверждающие выполнение арбитражным управляющим Меженцевым М.А. мероприятий по организации и проведению повторных торгов по реализации предмета залога, в материалах дела отсутствуют. Решение о проведении повторных торгов арбитражным управляющим Меженцевым М.А. не принято, сообщение в газете "Коммерсантъ" не опубликовано, повторные торги не проведены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ООО «АП - Систем» Меженцев М.А. не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом требований арбитражным управляющим суду апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Меженцева М.А. было возбуждено 11.03.2013.

Определения от 11.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела направлены арбитражному управляющему Меженцеву М.А. и им получены 18.03.2013, что подтверждается отметкой о вручении.

Уведомление №13-18-1663 о необходимости явки в Управление Росреестра 08.04.2013 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, как следует из квитанции с почтовым идентификатором 30501660011227, направлено в адрес арбитражного управляющего Меженцева М.А. 28.03.2013.

Из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что уведомление о явке 08.04.2013 в 10 час. 00 мин. было направлено арбитражного управляющему только заказным письмом с уведомлением о вручении.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, 08.04.2013 арбитражный управляющий не присутствовал.

Уведомление с отметкой о вручении, подтверждающее получение Меженцевым М.А. извещения о составлении протокола 08.04.2013, в материалах дела отсутствует.

Из представленной Управлением Росреестра распечатки с сайта Почта России следует, что письмо с почтовым идентификатором 30501660011227 (как установлено ранее с данным идентификатором Управлением направлено извещение о явке 08.04.2013 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении), 01.04.2013 вручено не было ввиду отсутствия адресата, 06.05.2013 покинуло сортировочный центр, 08.05.2013 вернулось отправителю.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С адресата (его законного представителя), а в случае возврата - с отправителя может взиматься плата за хранение регистрируемого почтового отправления в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения). Размер платы за хранение определяется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми операторами почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Доказательства повторного извещения оператором почтовой связи арбитражного управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства подтверждающие наличия у Управления Росреестра на момент составления протокола об административном правонарушении, т.е. на 08.04.2013, сведений о надлежащем извещении арбитражного управляющего Меженцева М.А., в материалах дела отсутствуют. Какого-либо намеренного уклонения арбитражного управляющего от получения корреспонденции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, Меженцев М.А. в апелляционной жалобе указал, что почтовое уведомление о составлении протокола он не получал, ему оно не вручалось.

Лишая арбитражного управляющего возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, Управление Росреестра нарушает предусмотренные законом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Процессуальные нарушения, допущенные Управлением Росреестра являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Учитывая, что установленное существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ нарушило право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.2 ст.269, ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 по делу №А35-2992/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта

                                                                                              П.В. Донцов