Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А35-8224/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

письма Генеральной прокуратуры распоряжением Верхне-Донского управления Ростехнадзора № К-01/02-02 от 13.07.2012 признаны не действительными и исключены из акта от 13.01.2012 мероприятия по локализации и устранению причин аварии, предусматривающие возложение обязанностей на должностных лиц государственного строительного надзора Курской области.

При  этом из письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.04.2012 № 30/1-1-343-12 не следует недействительность причины возникновения пожара, установленной актом технического расследования причин аварии Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 13.01.2012.

В связи с изложенными обстоятельствами, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения пожара, суд полагает несостоятельными вышеуказанные доводы заявителей. Также, по мнению администрации, техническое заключение № И/30-12 от 26.03.2012 не может служить достоверным доказательством поскольку носит вероятностный характер. Данные утверждения заявителя необоснованны, поскольку доказательств опровергающих сведения, изложенные в представленном заключении ответчиком не представлено. Указанные администрацией несоответствия в отношении площади торгового павильона не могут свидетельствовать о недостоверности заключения № И/30-12 от 26.03.2012.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из стоимости движимого и недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара, установленной отчетом ЗАО Консалтинговая компания «Бизнес оценка и право» № 03/02-2012 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего Выгоняйло Т.В., расположенного по адресу Россия, Курская область, Глушковский район, п. Теткино, ул. Кирова, д. 26, по состоянию на 21.12.2011.

Как установлено оценщиком на момент пожара, 21.12.2011 в здании магазина находились ТМЦ - товар для реализации. Продукция полностью уничтожена пожаром. Для определения стоимости ТМЦ были представлены платежные документы - товарные чеки и накладные.

Итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих Выгоняйло Т.В. по состоянию на 21.12.2011 составила          1 627 488 руб.:

-одноэтажное здание торгового павильона, расположенного по адресу: Курская область, Глушковский район, п. Теткино - 1 258 363 руб. с НДС;

-холодильная камера (арендованная у Глазыкина Б.М.) в количестве 1 шт., холодильник-витрина «Ариада» в количестве 1 шт., морозильная камера «Позис» в количестве 1 шт., морозильная камера «Позис» в количестве 1 шт., морозильная камера «Позис» в количестве 1 шт., быт. холодильник «Позис-Мир-154-1-с» в количестве 2 шт., телевизор «Самсунг», диагональ 57см, в количестве 1 шт., торговый прилавок в количестве 1 шт., пластиковые столы в количестве 2 шт., пластиковые стулья в количестве 8 шт., полки-витрины в количестве 13 шт., сплит-система «SAMSUNG»-12 в количестве 1 шт. -  80715 рублей.

Кроме того, по запросу следователя Глушковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области А.М. Романенкова ЭКЦ УМВД России по Курской области было проведено товароведческое исследование и установлена стоимость уничтоженного имущества. Оценке подлежало следующее имущество:

-холодильная витрина Белинда ВС 2 154;

-морозильник-ларь «Свияга 155 С»;

-холодильник «Мир-154-1» С;

-прилавок ТП-5;

-стеллажи ЛДСП РБ 900Нх400х2100 в количестве 3 шт.;

-контейнер бытовой;

-стойки 2000 с опорой;

-полки 1000*400.

Из заключения ЭКЦ УМВД России по Курской области следует, что стоимость указанного имущества определялась с учетом износа за год с применением коэффициента 10% и составила 30 894 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает заключение ЭКЦ УМВД России по Курской области, поскольку экспертом не обосновано применение коэффициента 10% при определении стоимости имущества с учетом его износа. Кроме того, из заключения ЭКЦ УМВД России по Курской области усматривается, что оценка производилась в отношении 3 холодильников, в то время как материалами дела подтверждается повреждение при пожаре не менее 5 холодильников.

Возражая относительно сведений, указанных в отчете ЗАО Консалтинговая компания «Бизнес оценка и право» № 03/02-2012, ответчик не представил иных доказательств стоимости движимого и недвижимого имущества, сведения, изложенные в отчете надлежащим образом не оспорил.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав представленный в материалы дела отчет ЗАО Консалтинговая компания «Бизнес оценка и право» № 03/02-2012, судебная коллегия не находит оснований считать его недостоверным.

Доказательств несоответствия данного отчета требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки размера ущерба имущества ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Ссылка на наличие в накладной № 136, подтверждающей приобретение оборудования, даты - 05.09.2012 (позднее даты произошедшего пожара), несостоятельна с учетом представленной истцом справки от 13.08.2013 об опечатке.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара, составила       369 125 руб. (включая стоимость ТМЦ в сумме 288 409 руб. 42 коп.). При этом, учитывая, что здание павильона использовалось в качестве магазина, оснований сомневаться в том, что в момент пожара в здании находились товарные запасы у суда не имеется.

Между тем, определяя стоимость недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара, суд считает необходимым руководствоваться не полной стоимостью павильона, а стоимостью восстановительного ремонта павильона.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке эксперта ЭИ № 1126/16.1-4 от 03.10.2012 строение торгового павильона, расположенного по ул. Кирова, 26 в пос. Теткино Глушковского района Курской области, подлежит восстановлению после пожара, стоимость восстановительного ремонта составит 1 028 999 руб.

Других доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта павильона, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 1 398 124 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

С суммы иска 1 627 488 уплате подлежала государственная пошлина в сумме 29 274 руб. 88 коп.

С учетом результата рассмотрения спора и предоставленной отсрочки, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию                                         4 125 руб. 75 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование «поселок Теткино» в лице администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области освобождено от уплаты государственной пошлины. Оснований для взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение иска не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Курскгазтеплосервис» уплачено 2 000 руб.

С учетом результата рассмотрения жалоб, с истца в пользу третьего лица подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 281 руб. 86 коп., и 281 руб. 86 коп. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы муниципального образования «поселок Теткино» в лице администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области (ИНН 4603000431, ОГРН 1024600746830) и общества с ограниченной ответственностью «Курскгазтеплосервис» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 по делу № А35-8224/2012 изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Выгоняйло Т.В. (ОГРНИП 304462007000018) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «поселок Теткино» в лице администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области (ИНН 4603000431, ОГРН 1024600746830) в пользу индивидуального предпринимателя Выгоняйло Т.В. (ОГРНИП 304462007000018) убытки в сумме 1 398 124 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Выгоняйло Т.В. (ОГРНИП 304462007000018) в доход федерального бюджета                     4 407 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Выгоняйло Т.В. (ОГРНИП 304462007000018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскгазтеплосервис» 281 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                           А.С. Яковлев

Судьи

         Е.Е. Алферова

                                          Н.П. Афонина