Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А14-18555/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчет № 165-12/п об оценке рыночной стоимости права долгосрочной аренды (на 49 лет) объекта недвижимости – земельного участка площадью 11836 кв. м, арестованного у ООО «Предприятие АвтоН», расположенного по адресу: с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1, согласно которому рыночная стоимость права долгосрочной аренды составила 2 682 511 руб.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно приняла отчет оценщика и вынесла оспариваемое постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества в сумме 2 682 511 руб.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (часть 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, оцененный объект на торгах не реализован, и при этом шестимесячный срок истек 13.05.2013, что является основанием для проведения повторной оценки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителя не нарушены.

При этом суд также правильно учитывал, что установленная оспариваемым постановлением рыночная стоимость арестованного имущества (2 682 511 руб.) значительно превышала сумму, подлежащую взысканию по исполнительному документу (519 590 руб.).

Поскольку заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия Т.В. Картавых  на представление интересов судебного пристава-исполнителя Школиной И.Н.  в арбитражном суде не подтверждены надлежащей доверенностью опровергается материалами дела, - л.д. 128.

Исполнительное производство, в рамках которого по мнению заявителя было допущено незаконное бездействие было принято к исполнению приставом – исполнителем Школиной И.Н..

        Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

        В связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 по делу № А14-18555/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта