Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А36-4018/2012. Определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2013 года                                                     Дело № А36-4018/2012

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 18.10.2013

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Седуновой И.Г.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «Залегощенский сахарный завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Елецагро»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Залегощенский сахарный завод» (ИНН 5709004406, ОГРН 1105745000129) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2013 по делу №А36-4018/2012, по заявлению кредитора – ООО «Залегощенский сахарный завод» (ИНН 5709004406, ОГРН 1105745000129) о включении требований в размере 9 903 068 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Елецагро» (ИНН 4807005710, ОГРН 1044800040031) ,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор – ООО «Залегощенский сахарный завод» предъявил в Арбитражный суд Липецкой области требования к ОАО «Елецагро» в размере 9 903 068 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, и просил суд включить его реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2013 в удовлетворении заявления ООО «Залегощенский сахарный завод» о включении требований в размере 9 903 068 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Елецагро» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Залегощенский сахарный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.10.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО «Елецагро» Клокова А.И. поступило заявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Залегощенский сахарный завод» рассматривался в отсутствие  представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ, путем вынесения определения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченная ООО «Залегощенский сахарный завод» по платежному поручению №452 от 11.04.2013, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110-112, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Выдать ООО «Залегощенский сахарный завод» (ИНН 5709004406, ОГРН 1105745000129) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной в размере 2000 руб. по платежному поручению №452 от 11.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

                                                                                                  Е.А. Безбородов