Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А35-8224/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

следует из представленных в материалы дела технического акта Рыльского филиала ОАО «Курскгаз» на аварию от 21.12.2012, акта технического расследования причин аварии Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 13.01.2012, акта обследования антитеррористической защищенности от 03.05.2012, пожар возник в результате взрыва природного газа по причине его распространения вдоль распределительного газопровода.

На момент аварии 21.12.2011 поврежденный участок газопровода находился в муниципальной собственности у администрации п. Теткино Глушковского района Курской области, так как на момент аварии не был передан заказчиком строительства эксплуатирующей организации на основании соответствующего договора.

В целях определения размера причиненного материального ущерба после произошедшего пожара, в результате которого было уничтожено имущество, ИП Выгоняйло Т.В. обратилась в ЗАО Консалтинговая компания «Бизнес оценка и право», имеющее соответствующую лицензию об определении рыночной стоимости имущества.

Согласно отчету ЗАО Консалтинговая компания «Бизнес оценка и право» № 03/02-2012 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего Выгоняйло Т.В., расположенного по адресу Россия, Курская область, Глушковский район, п. Теткино, ул. Кирова, д. 26, по состоянию на 21.12.2011, стоимость движимого и недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара, составила 1 627 488 руб.

Считая, что муниципальное образование «Поселок Теткино» Глушковского района Курской области в лице администрация поселка Теткино Глушковского района Курской области как владелец источника повышенной опасности обязано возместить истцу причиненные убытки в виде возмещения стоимости движимого и недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара, в сумме 1 627 488 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и доказанности их размера, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Настоящий иск о взыскании убытков в сумме 1 627 488 рублей 00 копеек заявлен ИП Выгоняйло Т.В. к муниципальному образованию «поселок Теткино» в лице администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области как к владельцу источника повышенной опасности в момент повреждения имущества, произошедшего в результате пожара.

Довод заявителей жалоб о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Решением Собрания депутатов поселка Теткино Глушковского района Курской области от 28.09.2011 № 34 газоснабжение улиц поселка Теткино (2 очередь строительства) было принято в муниципальную собственность муниципального образования.

В нарушение действующих норм и правил, ответчик не заключил своевременно договор с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание опасного объекта и не передал его в эксплуатацию специализированной организации.

На основании Решений комитета по управлению имуществом Курской области от 18 мая 2012 г. № 01-19/1183 и от 22 мая 2012 г. № 01-19/126 газораспределительная сеть (2-я очередь строительства) была передана от муниципального образования «поселок Теткино» в государственную собственность Курской области и закреплена на праве оперативного управления за ОКУ «Инженерная компания комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области».

Таким образом, на день аварии (21.12.2011) поврежденный газопровод находился в муниципальной собственности муниципального образования «Поселок Теткино» Глушковского района Курской области.

Данный факт также установлен в решении Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 № А35-8891/2012 по иску открытого акционерного общества «Курскгаз» к администрации поселка Теткино Глушковского района о взыскании убытков, обжалованном в апелляционную и кассационную инстанции, оставленном без изменения и вступившем в законную силу.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод общества о неправомерной ссылке суда на преюдицию обстоятельств, установленных в деле № А35-8891/2012, в связи с предъявлением в настоящем деле иска к администрации как к владельцу источника повышенной опасности, а не как к собственнику в порядке статей 1064, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.

Свойством преюдиции обладают юридически значимые обстоятельства, составляющие фактическую основу вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда данные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Действующее законодательство предусматривает возложение обязанности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Поселок Теткино» Глушковского района Курской области, принятым решением Собрания депутатов поселка Теткино Глушковского района № 18 от 27 мая 2005 года, зарегистрированным распоряжением администрации Курской области № 294-Р от 19 августа 2005 года на основании ч. 1 ст. 33 администрация поселка Теткино является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «поселок Теткино» и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

Исходя из положений статей 6, 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация поселка Теткино Глушковского района Курской области финансируется из средств местного бюджета и является единственным распорядителем выделяемых бюджетных средств.

Муниципальный контракт № 1 на строительство объекта «Газоснабжение улиц п.Теткино Глушковского района Курской области (II очередь строительства) был заключен между администрацией МО «Поселок Теткино» Глушковского района Курской области и ООО «Курскгазтеплосервис».

Согласно п. 12 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8, Постановление от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов - местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким образом, именно муниципальное образование «Поселок Теткино» Глушковского района Курской области в лице администрации поселка Теткино Глушковского района Курской области является надлежащим ответчиком и должна нести обязательства по возмещению причиненного ущерба в результате пожара.

В подтверждение факта причинения ущерба в результате повреждения имущества по причине пожара в материалы дела представлены акт Пожарной части Глушковского района п. Теткино Управления государственной противопожарной службы МЧС России по Курской области о пожаре от 21.12.2011, акт технического расследования причин аварии Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 13.01.2012, акт обследования антитеррористической защищенности от 03.05.2012, иные доказательства.

Из представленного в материалы дела Технического акта Рыльского филиала ОАО «Курскгаз» на аварию от 21.12.2012 следует, что пожар возник в результате взрыва природного газа по причине его распространения вдоль распределительного газопровода.

Возможность образования в торговом павильоне концентрации газо-воздушной смеси, приведшей к взрыву в помещении, обоснована в Техническом заключении № И/30-12 ФГБУ от 26.03.2012 «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Курской области» (т. 4, л.д. 136-141).

Как следует из заключения эксперта, на газопроводе низкого давления образовался прорыв трубы в результате механического воздействия природного камня; из поврежденной трубы газ начал распространяться в обе стороны от места прорыва по свеженасыпанной траншее; вдоль южной стены торгового павильона газ стал выходить из-под земли; в результате чего газ проник в павильон через колодец, расположенный в 1,5 метрах от юго-западного угла павильона, посредством которого осуществлялся ввод водопроводной трубы в помещение через фундамент.

В ходе проверки № 65/108-СО-12 по факту пожара в торговом павильоне ИП Выгоняйло Т.А. были даны объяснения Бобохиным О.В. (ПЧ № 25 п. Тёткино, водитель), Лыбоневым А.В. (ПЧ-25 ОКУ ППС Курской области, начальник караула), Убоженко И.И. (ОАО «Тёткинский сахарный завод», монтажник). Названные лица подтвердили, что видели как на ул. Первомайской на земле горели факелы синего цвета.

Техническим актом Рыльского филиала ОАО «Курскгаз» № 1 на аварию от 21.12.2012 установлено, что в результате распространения газа вдоль распределительного газопровода, и его выходом (предположительно через ввод водопровода) в помещение магазина образовалась взрывоопасная концентрация газа. Далее, при розжиге дровяного котла мужем владелицы магазина Выгоняйло Л.А., произошло возгорание газо-воздушной смеси с хлопком и частичным разрушением здания магазина. При обследовании выявлено повреждение седлового отвода газопровода-ввода Д-63х32мм (трещина в месте соединения седлового отвода с газопроводом). При вскрытии в предполагаемом месте утечки газа обнаружен природный камень, лежащий непосредственно на теле трубы и седлового отвода.

Работниками Рыльского филиала ОАО «Курскгаз» с места обнаружения утечки природного газа на газопроводе низкого давления был изъят участок полиэтиленового газопровода диаметром 63 мм SDR 17,6 (длиной 450мм) с приваренной седелкой типоразмером 63х32мм и с приваренной муфтой диаметром 32мм и направлено в лабораторию НК Служба коррозийного контроля ОАО «Курскгаз».

30.12.2011 из лаборатории НК Служба коррозийного контроля ОАО «Курскгаз» получен акт № 48 от 27.12.2011 из которого следует, что при строительстве полиэтиленового газопровода диаметром 63 мм низкого давления и подключении домовладения по адресу: Курская область, Глушковский район, п. Теткино, ул. Кирова, д. 4, были нарушены требования нормативно-технической документации (пункты 4.16, 4.61, 4.62, 10.61, СП 42-101-2003). На основании проведения визуального и измерительного контроля вырезанного участка газопровода диаметром 63мм с приваренной седелкой 63х32мм нарушение герметичности газопровода произошло в результате механического воздействия на газопровод стороннего предмета, а именно крупного природного камня с острыми краями, обнаруженного на седелке в месте поиска утечки газа. Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в заключении по причине пожара от 30.12.2011, составленном дознавателем ОНД по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам А.В. Колесником.

Заявители жалоб полагают, что причина пожара, указанная в акте от 21.12.2011, не является достоверной, с учетом представленного в материалы дела письма № 18.09.2012 № 920-2-4-9 (т. 3, л.д. 148).

Однако из письма № 18.09.2012 № 920-2-4-9 с однозначностью не следует иная причина возникновения пожара. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания материалы проверки, акт технического расследования причин аварии Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 13.01.2012, акт обследования антитеррористической защищенности от 03.05.2012 и т.д. судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда истцу в результате указанных им причин.

Довод заявителей, что в соответствии с письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.04.2012 № 30/1-1-343-12, акт технического расследования причин аварии от 13.01.2012 не может быть принят во внимание, поскольку основан на не вступившем в законную силу нормативном акте, подлежит отклонению.

Так, из пояснений Верхне-Донского управления Ростехнадзора, изложенных в письме от 17.08.2012, следует, что на основании вышеуказанного