Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А64-11623/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

материалов дела следует, что для надлежащего совершения исполнительских действий по передаче трактора К-700, 1985 года выпуска, трактора Т-40 AM, 1992 года выпуска, трактора ДТ-75, 1993 года выпуска, трактора ДТ-75, 1992 года выпуска взыскателю судебным приставом-исполнителем должностное лицо Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тамбовской области (Пилюгин А.Ф.), которое проводило осмотр спорной техники, осуществляло постановку данной техники на государственный учет, как при ее регистрации за Сивоплясовым А. В., так при перерегистрации за ООО «Держава», не привлекалось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда области относительно того, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа от 31.10.2011 было вынесено судебным приставом-исполнителем Золотухиным Д.В. преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств, в связи с чем, является незаконным, так как нарушает права и законные интересы заявителя, а также положения статей 2, 46, 47 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Относительно требования заявителя о нерассмотрении ходатайств представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФС России по Тамбовской области Золотухиным Д.В. по исполнительному производству об обязании ООО «Держава» передать технику, необходимо руководствуется следующим.

Суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда области относительно преюдиции дел №А64-5589/2010 и №А64-6425/2010, поскольку в них рассматривались иные заявления, нетождественные тем, которые являются предметом настоящего спора, и считает учитывать следующее.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства признается одним из исполнительских действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

 Как следует из материалов дела,  05.09.2011 заявитель обратился  с ходатайством на имя судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухина Д.В., об изъятии спорной техники с привлечением специалиста для оценки состояния техники и составления сметы для привидение техники в пригодное для эксплуатации состояние, с согласованием времени производства исполнительных действий со мной  (т.2 л.д. 146-151).

Письмо Петровского районного отдела судебных приставов  от 05.10.2011 № 34582 было сообщено, что заявление об изъятии техники, об истребовании у должника паспортов самоходных машин и об истребовании подробных объяснений от руководства и работников должника ООО «Держава» рассмотрено. Было пояснено, что техники, которая подлежит передачи на основании исполнительного листа,  за должником не значится. Установить ее местоположение в ходе совершения исполнительных действий не представлялось возможным. На основании изложенного требования,  указанные в заявлении от 05.09.2011, удовлетворению не подлежат (т.2 л.д. 152).

Письмом от 14.10.2011 № 34898 было сообщено, что ходатайство об изъятии техники, об истребовании у должника паспортов самоходных машин и об истребовании подробных объяснений от руководства и работников должника ООО «Держава», удовлетворению не подлежит по изложенным в ответе от 05.10.2011 основаниям (т.2 л.д. 153).

15.09.2011 глава КФХ обратился  с заявлением об изъятии техники (т.1 л.д. 21-23).

Письмом Петровского районного отдела судебных приставов  от 05.10.2011 №34582 от 14.10.2011 №34898 было также пояснено, что в случае повторного обращения с аналогичными вопросами, переписка будет прекращена.

Хотя заявитель и утверждает, что заявления, датированные 05.09.2011 и 15.09.2011 являются различными по своему содержанию, суд апелляционной инстанции полагает их тождественными, поскольку они имеют одно единое требование, обращенное в судебному приставу-исполнителю, о чем заявитель был предупрежден заранее.

Кроме того, 26.10.2011  руководителем УФССП по Тамбовской области  главным судебным приставом Тамбовской области было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы №216/11/АЖ/21 (т.2 л.д. 102).

Из существа данного постановления следует, что в  жалобе от 14.10.2011 заявитель просил признать незаконными  бездействия  пристава  в части не рассмотрения его заявлений от 05.09.2011 и 16.09.2011, а также не рассмотрения жалобы от 16.09.2011.

Так, в ходе проверки было установлено, что заявления  от 05.09.2011 и 16.09.2011 были рассмотрены в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, жалоба – рассмотрена начальником  Петровского районного отдела судебных приставов Марковым А.А. в порядке, определенном главой  18 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявления представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФС России по Тамбовской области Золотухиным Д.В. по исполнительному производству об обязании ООО «Держава» передать технику не были рассмотрены, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, ущемления прав и законных интересов заявителя допущено не было.

Довод заявителя относительно того, что ответы пристава не были даны в форме постановлений является несостоятельным, поскольку статья 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве" введена Федеральным законом от 05.04.2013 №49-ФЗ.

Таким образом, обязанность по реагированию на заявления в форме постановления установлена лишь  с 09.05.2013.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника Петровского районного отдела судебных приставов Маркова А.А., руководителя УФССП России по Тамбовской области Маклакова Д.А., директора ФССП России Парфенчикова А.О., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

Функции по принудительному исполнению судебных актов арбитражных судов возложены на специальный орган исполнительной власти - ФССП России. Деятельность службы судебных приставов регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Предваряющий судебный контроль проявляется в виде дачи разрешения (своеобразной санкции) на совершение тех или иных исполнительных действий (например, в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится только при условии предварительного получения определения суда).

Последующий судебный контроль осуществляется после совершения того или иного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем, но по инициативе заинтересованных лиц - сторон исполнительного производства или других граждан и организаций, права которых оказались нарушенными в результате действий судебного пристава-исполнителя и которые обращаются в суд с соответствующим заявлением. Под последующий судебный контроль могут подпасть любые действия, решения или бездействие судебного пристава-исполнителя (ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Заявления об оспаривании постановлений, решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов рассматриваются по правилам ст. 329 и гл. 24 АПК.

Также к компетенции арбитражного суда отнесено разрешение ряда вопросов, связанных с движением исполнительного производства.

Текущий судебный контроль включает в себя: восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; разъяснение судебного акта; отсрочку или рассрочку исполнения судебных актов; изменение способа и порядка исполнения; приостановление и прекращение исполнительного производства.

Предварительный судебный контроль заключается в следующих способах:

1) применение обеспечительных мер (гл. 8 АПК РФ, гл. 13 ГПК РФ);

2) производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (гл. 30 АПК РФ, гл. 47 ГПК РФ);

3) производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов (гл. 31 АПК РФ, гл. 45 ГПК РФ).

Таким образом, основная роль арбитражного суда в исполнительном производстве - судебный контроль за правильностью действий судебного пристава-исполнителя, который может иметь либо предваряющий, либо последующий характер.

С учетом изложенного, ни арбитражным процессуальным законодательством, ни законом об исполнительном производстве, не предусмотрен контроль суда за рассмотрением  вопросов организации работы в службе судебных приставов.

Так, в целях усиления контроля за деятельностью в рамках исполнительного производства Закон об исполнительном производстве предусматривает наряду с судебным оспариванием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей возможность обжалования их в порядке подчиненности, т.е. старшему судебному приставу, главному судебному приставу субъекта Российской Федерации и главному судебному приставу Российской Федерации (ст. 123).

Как должностное лицо, уполномоченное проводить внутренний ведомственный контроль, старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения; обеспечивает правильное и своевременное выполнение распоряжений председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании; координирует действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и специализированных подразделений органов внутренних дел по обеспечению безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса, свидетелей, судебных приставов-исполнителей; является распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Так, постановлением  руководителя УФССП России по  Тамбовской области главного судебного пристава Тамбовской области  от 27.09.2011 №208/11/АЖ/17 было отказано ИП  главы КФХ Сивоплясову А.В., в удовлетворении жалобы на бездействие  начальника отдела- старшего судебного пристава Петровского районного отдела судебных приставов Маркова А.А.  и судебного пристава-исполнителя того же отдела  Золотухина Д.В. по исполнительным производствам в отношении должника ООО «Держава» (т.2 л.д. 140-143).

В данном постановлении было указано, что бездействия указанных лиц не установлено и противоречит материалам исполнительного производства, решению Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2011 по делу №А64-6425/2010 и решению Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2011 по делу №А64-5589/2010. Нарушение срока совершения исполнительных действий на исполнение судебного акта не означает нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Постановление  руководителя УФССП России по  Тамбовской области главного судебного пристава Тамбовской области  от 27.09.2011 №208/11/АЖ/17 обжаловано в установленном порядке не было.

Таким образом, отсутствуют бездействия начальника Петровского районного отдела судебных приставов Маркова А.А., руководителя УФССП России по Тамбовской области Маклакова Д.А., директора ФССП России Парфенчикова А.О., выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что действия судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Золотухина Д.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.10.2011 являются незаконными, в связи с чем, требования заявителя в данной части подлежали удовлетворению. В удовлетворении требований относительно  нерассмотрения ходатайств представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФС России по Тамбовской области Золотухиным Д.В. по исполнительному производству об обязании ООО «Держава» передать технику и признания незаконным бездействия начальника Петровского районного отдела судебных приставов Маркова А.А., руководителя УФССП России по Тамбовской области Маклакова Д.А., директора ФССП России Парфенчикова А.О., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, судом области правомерно было отказано, поскольку ходатайства заявителя фактически приставом были рассмотрены, на них даны обоснованные ответы, а рассмотрение  вопросов организации работы в службе судебных приставов не входит в компетенцию арбитражных судом.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда в данной части, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт в данной части,  Главой  КФХ Сивоплясовым Александром Васильевичем и начальником Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Марковым А.А. на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

При рассмотрении дела  в суде первой инстанции также был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, по которым судебный акт принят в пользу заявителя: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 200. В удовлетворении требований о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области судебных расходов в оставшейся сумме 64 800 руб. отказано.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.11.2011 между Сивоплясовым А.В. и Кузнецовым Ю.И, было заключено соглашение №081 (т.2 л.д. 177).

В соответствии с данным соглашением Кузнецов Ю.И. взял на себя обязанности