Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А14-5041/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» октября 2013 года                                                    Дело № А14-5041/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Морковина Юрия Васильевича: Морковина Ю.В.,

от Администрации городского округа город Воронеж: Радченко Н.В., представителя по доверенности №1614 от 08.10.2013,

от Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж: Радченко Н.В., представителя по доверенности №601917 от 26.12.2012,

от индивидуального предпринимателя Хаустовой Татьяны Федосьевны: Алимкиной О.Н., представителя по доверенности №36 АВ 0417168 от 08.08.2011, Алимкина Н.И., представителя по доверенности №36 АВ 0417168 от 08.08.2011,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаустовой Татьяны Федосьевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А14-5041/2013 (судья Росляков Е.И.), по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Морковину Юрию Васильевичу (ОГРНИП 304361015400141, ИНН 361000510627) третьи лица: Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности демонтировать (удалить) нестационарный торговый объект,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Морковину Юрию Васильевичу (ИП Морковин Ю.В., ответчик) о возложении обязанности демонтировать (удалить) нестационарный торговый объект – киоск белого цвета, размером 2,5*4 метра, из металлоконструкций с входом с фасадной стороны, расположенный на территории бывшего рынка «Остужевский» (Ленинский проспект, 154в) в торговом ряду под единой сферической крышей, слева по ходу движения от ост. «Остужева» по счету № 19 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (третьи лица).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от индивидуального предпринимателя Хаустовой Татьяны Федосьевны (ИП Хаустова Т.Ф.) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 ИП Хаустовой Т.Ф. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Хаустова Т.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и направить вопрос на разрешение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ИП Хаустовой Т.Ф. и ИП Морковин Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд обжалуемое определение отменить.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж и Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявитель сослался на то, что спорный павильон объединен с группой других павильонов навесной конструкцией, по которой проходят провода электроснабжения к каждому из павильонов. Демонтаж павильона ИП Морковина Ю.В. невозможен без демонтажа общей для всех павильонов навесной конструкции, что повлечет отключение от энергоснабжения всех павильонов, следовательно, будут нарушены права других предпринимателей, в частности Хаустовой Т.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект является объектом недвижимости и его перемещение с земельного участка может причинить ущерб назначению данного имущества или повлечь прекращение права собственности ИП Хаустовой Т.Ф. на него.

Учитывая, что спорный торговый павильон является движимым имуществом, возможность его перемещения с земельного участка и дальнейшего использования не исключается.

Представленное в обоснование апелляционной жалобы ИП Хаустовой Т.Ф. экспертное заключение, из которого следует, что киоски имеют общие конструктивные элементы и демонтаж одного невозможен без нарушения целостности несущих конструкций, не может повлиять на выводы суда первой инстанции. Указанных данных недостаточно для вывода о принадлежности ответчику и третьим лицам общего имущества на праве собственности, отсутствуют также доказательства наличия у заявителя права на размещение конструкции из нескольких киосков на данном земельном участке. Сооружение, соединяющее киоски, было возведено по желанию их владельцев и не может являться основанием для отказа в иске к лицу, не обладающему правом пользования земельным участком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Хаустовой Т.Ф. в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А14-5041/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаустовой Татьяны Федосьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.И. Поротиков