Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А35-13153/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 октября 2013 года

г. Воронеж

Дело № А35-13153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                 Алферовой Е.Е.,

                 Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПК Технолоджи»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Мехземстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» (ИНН 4632160704, ОГРН 1124632001053) на решение  Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 по делу № А35-13153/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Технолоджи» (ИНН 4632125435, ОГРН 1104632009151) о взыскании неустойки, с участием третьего лица - ООО «Мехземстрой»

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» (далее - ОКУ «УКС Курской области») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Технолоджи» (далее - ООО «ПК Технолоджи») о взыскании неустойки по государственному контракту         № 0392964-02 от 20.11.2012 на осуществление реконструкции здания детсада под реабилитационный центр в пос. Черемисиново Курской области, а именно:

неустойки за просрочку начальных сроков выполнения работ в размере 8868 рублей 55 копеек за период просрочки с 20.11.2012 по 03.12.2012;

неустойки за просрочку конечных сроков выполнения работ в размере 13302 рублей 83 копеек за период просрочки с 11.12.2012 по 31.12.2012;

неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 3167 рублей 00 копеек за период с 27.12.2012 по 31.12.2012.

В процессе рассмотрения спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Мехземстрой» (далее -ООО «Мехземстрой»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10 июля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 13302 рубля 83 копейки неустойки за просрочку конечных сроков выполнения работ и 3167 рублей 00 копеек неустойки за просрочку передачи исполнительной документации. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1299 рублей 99 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОКУ «УКС Курской области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, просит указанное решение в названной части отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности допущенного ответчиком нарушения сроков начала работ сделан без учета представленных в материалы дела доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0844200002312000045-0392964-02 от 20.11.2012, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по завершению реконструкции объекта «Реконструкция здания детсада под реабилитационный центр на 30 мест по ул. Комсомольская, 9 в пос. Черемисиново Курской области» на условиях контракта и по требованиям проектно-сметной документации. В свою очередь истец (государственный заказчик) обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта определяется протоколом подведения итогов аукциона и составляет в текущих ценах 383920 рублей 00 копеек, является твердой на весь период действия контракта. Стоимость работ и затрат, включенных в цену контракта, порядок расчетов за выполненные работы определяются ведомостью договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1).

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - день заключения контракта, окончание выполнения работ -10.12.2012.

В силу указанного пункта промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, разработанным подрядчиком и согласованным государственным заказчиком (Приложение №2).

Моментом завершения реконструкции по контракту считается дата подписания сторонами акта приемки результатов работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.12. контракта подрядчик обязался предоставлять до двадцать пятого числа текущего месяца справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ (унифицированные формы КС-2, КС-3).

Согласно пункту 6.6. контракта государственный заказчик представляет подрядчику исходные точки, их координаты для выполнения работ по разметке строительной площадки и привязке объектов в десятидневный срок с момента передачи строительной площадки подрядчику.

В силу пункта 6.8. подрядчик обязался проинформировать государственного заказчика за два дня до начала приемки строительных конструкций и скрытых работ по мере их готовности.

Государственный заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о завершении выполнения всего комплекса работ, в течение двух недель организует приемку этих работ (пункт 8.1. контракта).

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств (срока начала работ, срока окончания выполнения работ и иных обязательств), подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 14.1. контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов - до полного его исполнения сторонами.

Как следует из искового заявления, работы по контракту начаты ответчиком 04.12.2012, т.е. с нарушением установленного контрактом срока. Ссылаясь на указанное обстоятельство, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.11.2012 по 03.12.2012 в сумме             8868 руб. 55 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о фиксации даты начала ответчиком работ на объекте, а именно 04.12.2012. По мнению апелляционного суда, указанный вывод сделан судом первой инстанции без учета собранных по делу доказательств, подтверждающих допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств (срока начала работ, срока окончания выполнения работ и иных обязательств), подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Таким образом, условиями контракта прямо предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока начала работ.

Оценивая доказательства, представленные истцом в материалы дела в подтверждение допущенной ответчиком просрочки, апелляционный суд исходит из следующего.

По утверждению истца, работы фактически начаты ответчиком 04.12.2012, что подтверждается предарбитражным уведомлением от 30.11.2012 № 16-Ю (т. 1 л.д. 17), письмом истца в адрес заместителя губернатора Курской области от 27.11.2012, письмом истца в адрес ответчика от 06.12.2012.

Между тем, указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке и с достоверностью не могут подтвердить тот факт, что работы были начаты ответчиком лишь 04.12.2012.

Однако в материалы дела представлены составленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, и справка о стоимости работ и затрат, согласно которым работы выполнялись ответчиком в период с 01.12.2012.

Таким образом, представленные ответчиком документы подтверждают тот факт, что работы были начаты с нарушением согласованного сторонами срока, а именно - 01.12.2012.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчиком в первоначальных возражениях на иск (т. 1 л.д. 30) был признан факт просрочки выполнения работ также не могут быть приняты в качестве подтверждения того, что работы были начаты ответчиком только 04.12.2012, т.к. указание на эту дату в возражениях отсутствует.

Представленное в апелляционный суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2013, также содержащее указание на дату начала работ 04.12.2012, не может служить достоверным и достаточным доказательством, поскольку не содержит указание на конкретные факты, подтверждающие начало работ в указанную дату.

С учетом указанного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока начала работ на 10 дней (период просрочки - с 21.11.2012 по 30.11.2012).

Соответственно, неустойка за указанный период составит                  6 334 руб. 68 коп.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано действиями истца, апелляционным судом не могут быть приняты в силу следующего.

Так, в обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что строительная площадка ему не передавалась. Однако факт передачи строительной площадки подтверждается актом приема-передачи помещений реабилитационного центра от 21.11.2012, составленным и подписанным представителями государственного заказчика и подрядчика.

Кроме того, как верно указано судом, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к государственному заказчику в разумный срок с просьбой о передаче строительной площадки.

Указанные выше выводы сделаны судом первой инстанции, в том числе применительно к требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ. В данной части решение суда заявителем не обжалуется в связи с чем основания для пересмотра названных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком порядка, предусмотренного ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в доход федерального бюджета было взыскано                  1299 руб. 99 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований судом апелляционной инстанции на ответчика следует отнести расходы в сумме 1 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета следует дополнительно взыскать за рассмотрение иска 500 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

За рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме