Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А14-5932/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 октября 2013 года

г. Воронеж

Дело № А14-5932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                 Алферовой Е.Е.,

                 Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сотер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Микрощит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотер» (ИНН 3663066989, ОГРН 1073667032966) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2013 по делу № А14-5932/2013 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрощит» (ИНН 7107057690, ОГРН 1027100975110) к обществу с ограниченной ответственностью «Сотер» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрощит» (далее -истец, ООО «Микрощит») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сотер» (далее - ответчик, ООО «Сотер») о взыскании задолженности по договору подряда № 13/06 от 18.03.2013 в сумме 992 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 095 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сотер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 19.04.2013.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.03.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 13/06 на строительство перехода методом ГНБ (далее - договор № 13/06), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в предусмотренные договором сроки, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и утвержденной проектно-сметной документацией: прокладки методом ГНБ 2-х футляров Д 110 мм протяженностью 305 м каждый под коммуникациями на объекте: «Строительство телефонной канализации в городе Орел на участке улица Покровская – улица Тульская». Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункты 1.1., 1.2.).

В пункте 2.1. вышеуказанного договора стороны установили, что стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет на дату подписания договора 1 067 500 руб., в том числе НДС 18% - 162 838 руб. 98 коп. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненному объему работ исходя из стоимости 1 м перехода (приложение № 1).

Согласно пунктам 7.1. и 7.2. договора № 13/06, заказчик до начала работ оплачивает подрядчику аванс в размере 10 % общей стоимости работ. Расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком в течении 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом ранее произведенных авансовых платежей.

Подрядчик выполняет предусмотренный договором объем работ в течение 10-ти дней после предоставления заказчиком строительной готовности и выполнения п. 7.1. договора (п. 4.1.).

Платежным поручением № 267 от 22.03.2013 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 106 750 руб.

Истцом были выполнены, предусмотренные договором № 13/06 работы, результат которых передан ответчику по акту (КС-2) о приемке выполненных работ № 1 от 09.04.2013 на сумму 1 099 000 руб. Стоимость работ была отражена в справке (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.04.2013 на вышеуказанную сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком факт выполнения истцом предусмотренных договором № 13/06 работ и наличие задолженности в заявленном размере не оспаривался. В указанной части решение заявителем не оспаривается.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 29.05.2013 в размере 9 095 руб. 63 коп. исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан правомерным. Ответчиком данный расчет процентов оспорен не был, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд области правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном ко взысканию размере.

Ссылка заявителя жалобы о неправомерности действий суда по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 19.04.2013, несостоятельна с учетом вынесенного определения об исправлении описки от 08.08.2013.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2013 по делу № А14-5932/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотер» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2013 по делу № А14-5932/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотер» (ИНН 3663066989, ОГРН 1073667032966) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

                                                                                    Н.П. Афонина