Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А36-2067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Как видно из текстов договоров управления многоквартирным домом №5 по ул.4-я Пятилетка (см. л.д.12-14, 103-105), содержание почтовых ящиков не поименовано в Перечне работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционная коллегия учитывает, что вышепоименованные договоры заключены ООО «УК «Привокзальная» не с Тарасовым П.А., а с иными собственниками жилых помещений. Однако, в силу ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим положения договоров от 28.01.2009 и от 12.02.2009, заключенных с собственниками жилых помещений № 5 и № 45 в доме № 5, относятся  также  и к  собственнику  квартиры  №56 указанного дома.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 года № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.

Необеспечение Обществом надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно, абонентского почтового шкафа, создает угрозу сохранности почтовой корреспонденции, поступающей в адрес собственников помещений дома № 5 по ул.4-я Пятилетка г. Липецка, а, следовательно, может привести к ущемлению их прав и законных интересов, связанных, в том числе со своевременной оплатой предоставленных коммунальных услуг.

Ссылка заявителя на постановление Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 также не исключает его обязанность по обеспечению надлежащего содержания почтовых ящиков как элемента общего имущества дома в рамках договора управления домом, заключенным в 2009 году. Названное Постановление принято Правительством во исполнение полномочий, предусмотренных ч.1.2 ст.161 ЖК РФ, и утвердило Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В указанный перечень услуги по содержанию почтовых ящиков, действительно, не включены. Однако названное Постановление Правительства действует с 20.04.2013. Согласно пункту 2 этого Постановления утвержденные им перечень и Правила применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Как видно из материалов дела, правоотношения по содержанию почтовых ящиков в доме № 5 по ул.4-я Пятилетка возникли в марте – апреле 2013г. (момент обращения с заявлением, момент проведения проверки, момент издания предписания) из договоров, заключенных в январе – феврале 2009г. В связи с этим положения Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области № 746 от 02.04.2013 является законным, а требование ООО «УК «Привокзальная» удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд области правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил соответствующие правовые нормы к рассматриваемым правоотношениям, и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2013 по делу  № А36-2067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Привокзальная» (ОГРН 1074823015300, ИНН 4826058530) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов

Е.А.Семенюта