Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А08-5456/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что расписка не является доказательством понесенных ИП Фурсовым А.А. расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выдача наличных денежных средств из кассы индивидуального предпринимателя подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 90 от 21.05.2013 г. (т. 9 л.д. 17), передача денежных средств заказчиком исполнителю подтверждается распиской     (т. 9 л.д. 16, 55). Указанные письменные доказательства подтверждают факт оплаты ИП Фурсовым А.А. оказанных юридических услуг представителю Боженко Ю.А.

Ссылка ИП Брусенской Г.И. на чрезмерность взысканных судебных расходов также подлежит отклонению.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, сложности и продолжительности спора, в связи с чем, оценив выполненную представителем ответчика работу, уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 120 000 руб.

Следует отметить, что указанная ответчиком в уточненном расчете стоимость услуг представителя (л.д. 47-50 т. 9) в целом не превышает минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 г. (в редакции от 01.04.2010 г.).

Оснований для взыскания с истца расходов на представителя в меньшем размере, чем указано судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы ИП Брусенской Г.И. о том, что ответчиком пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 30 Постановления от 12.07.2012 г. № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указал, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст.ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3768/13 от    03.04.2013 г. отказано в передаче дела № А08-5456/2010 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.05.2012 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2013 г. по тому же делу.

С заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Белгородской области ИП Фурсова А.А. обратился 23.05.2013 г., то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока         (с 03.04.2013 г.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии                           с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2013 г. о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А08-5456/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.И. Поротиков   

Е.Е. Алфёрова