Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А08-8743/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года                                                 Дело № А08-8743/2012

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,    

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.

при участии:

от ООО «СтройИнвест»: Кичигин А.В., представитель по доверенности от 18.01.2013 г.,

от ООО «ТРАНЗИТГАЗАВТОСЕРВИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Спектр-Авто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «УК «Группа ГАЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТГАЗАВТОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 г. по делу № А08-8743/2012 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 1103123001970, ИНН 3123209495) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТГАЗАВТОСЕРВИС» (ОГРН 1023101662484, ИНН 3123039363), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ», о взыскании 156 382 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее –ООО «СтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТГАЗАВТОСЕРВИС» (далее – ООО «ТРАНЗИТГАЗАВТОСЕРВИС», ответчик) о взыскании 156 382 руб., в том числе: 149 182 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, и 7 200 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто» (далее – ООО «Спектр-Авто», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группа ГАЗ» (далее – ООО «УК «Группа ГАЗ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ТРАНЗИТГАЗАВТОСЕРВИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ТРАНЗИТГАЗАВТОСЕРВИС», ООО «Спектр-Авто», ООО «УК «Группа ГАЗ» не явились.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией было отклонено ходатайство ООО «ТРАНЗИТГАЗАВТОСЕРВИС» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя ответчика прибыть в суд в указанное время ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «СтройИнвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2011 г. между ООО «ТРАНЗИТГАЗАВТОСЕРВИС» (продавец) и ООО «СтройИнвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 206, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль «ГАЗель» модель 2790-0000010-25 двигатель ISF2.8S3129N 89512927, кузов 330200В0638791, VIN Х5J2790АМВ0004539 ПТС 52 НЕ 538023 гос. номер Р 606 МС.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 03.08.2011 г.

19.03.2012 г. истцом на СТО ответчика пройдено ТО-3 при пробеге 43500 км, автомобиль находился в исправном состоянии.

10.05.2012 г.  истец обратился на СТО ответчика в связи с нестабильной работой двигателя.

После прохождения диагностики выявлена неисправность топливной системы (низкое давление), работниками СТО за оплату произведена замена топливного фильтра и топливного сепаратора.

11.05.2012 г. по пути следования в г. Валуйки указанная неисправность повторилась - из выхлопной трубы пошел дым, двигатель заглох, в связи с чем автомобиль вновь был отбуксирован на СТО ответчика.

По результатам проведенной 12.05.2012 г. диагностики установлено, что причиной поломки является выход из строя форсунок.

17.05.2012 г. ссылаясь на ответ завода-изготовителя, ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте. Причиной отказа послужила возможная эксплуатация автомобиля с неисправной форсункой, о чем водителю должен был указывать специальный сигнализатор на панели автомобиля.

После обращения истца на завод-изготовитель письмом от 18.05.2012 г., ответчик произвел гарантийный ремонт автомобиля, заменив четыре форсунки, масляный и фильтрующий элементы, что подтверждается актом гарантийного ремонта № 259 от 28.05.2012 г. (т.1, л.д.33).

25.06.2012 г. на автомобиле вновь повторилась та же неисправность: дымление из выхлопной трубы, признаки шума в двигателе.

26.06.2012 г. автомобиль был отбуксирован на СТО, что подтверждается заказ нарядом №К000009624 от 26.06.2012 г., актом приемки автомобиля для проведения ремонта (т.2, л.д.10,11).

Ответчик ремонт автомобиля по гарантии не произвел, не уведомив при этом истца в письменном виде о причинах отказа от гарантийного ремонта.

Поскольку длительный простой автомобиля отрицательно сказывался на хозяйственной деятельности, истец письмом от 19.07.2012 г. исх. № 164 обратился к ответчику с просьбой произвести платный ремонт автомобиля, оплату гарантировал.

Несмотря на гарантийное письмо, ответчик автомобиль не отремонтировал, в результате 07.08.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче автомобиля в разобранном состоянии (т.2, л.д.33).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль выдан истцу по акту приема-передачи от 07.09.2012 г. (т.2, л.д.34-35).

С целью установления причин выхода автомобиля из строя истец обратился в ООО НПП «Контакт» для проведения досудебной экспертизы. Задачей экспертизы является установление причины возникновения повреждений шатунно-поршневой группы двигателя внутреннего сгорания автомобиля (т.е. установление, являются ли имеющиеся повреждения производственными или возникли в результате эксплуатации автомобиля).

Согласно экспертному заключению № ЭК-12-2790 от 09.11.2012 г. при исследовании поршней двигателя установлено, что поршни двигателя имеют следы износа, нагар, царапины и потертости на «юбке». Один из поршней предъявлен отдельно от шатуна. Данный поршень имеет глубокие царапины (задиры) на «юбке», на кольцах, на межкольцевых перегородках. Также одно из колец данного поршня разрушено. Верхняя головка шатуна данного поршня имеет окрас фиолетово-коричнево-желтый.

Эксперт пришел к выводу, что полученные повреждения деталей двигателя возникли в результате перегрева автомобиля. Причина перегрева двигателя предъявленного автомобиля не установлена.

Из указанного заключения следует, что самыми распространенными причинами перегрева являются:

- забитый радиатор;

-неисправный термостат;

- неисправный датчик температуры охлаждающей жидкости;

- неисправность вентилятора;

- рвется ремень привода водяной помпы или же сама помпа выходит из строя;

-низкий уровень охлаждающей жидкости;

- полное отсутствие охлаждающей жидкости.

Экспертиза производилась при участии представителей истца и ответчика.

Неисправный автомобиль был отремонтирован истцом в ООО «Автосервис Волжанка». Стоимость ремонта составила 149 182 руб., что подтверждается Актом № 00002018 от 12.11.2012 г. и платежным поручением № 553 от 16.11.2012 г.

ООО «СтройИнвест», посчитав, что понесенные им расходы должны быть возмещены, направил в адрес ООО «ТРАНЗИТГАЗАВТОСЕРВИС» претензию от 30.11.2012 г. № 292 о необходимости выплаты убытков, понесенных вследствие ремонта автомобиля в том числе: 149 182 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества и 7 200 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Ссылаясь на невозмещение ООО «ТРАНЗИТГАЗАВТОСЕРВИС» в добровольном порядке убытков, понесенных вследствие ремонта автомобиля по причине неправомерного отказа ответчика в гарантийном ремонте, ООО «СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В силу ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2.3 договора гарантия на новый автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и действует в соответствии с условиями сервисной книжки.

В сервисной книжке гарантийный срок на указанный автомобиль установлен 24 месяца или 80 000 км пробега, на двигатель - 24 месяца или 100 000 км пробега.

Согласно п. 2.4 договора в случае обнаружения неисправностей (недостатков) в автомобиле по вине завода-изготовителя в течение гарантийного срока продавец обязуется устранить их в течение от 30 дней с момента предъявления покупателем требования об устранении неисправностей, до 45 дней в зависимости от неисправностей автомобиля.

Как следует из материалов дела, поломка автомобиля «ГАЗель» VIN Х5J2790АМВ0004539 гос. номер Р 606 МС произошла в течение гарантийного срока, что подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении неисправностей автомобиля и 26.06.2012 г. доставил автомобиль на СТО, что подтверждается заказ нарядом №К000009624 от 26.06.2012 г., актом приемки автомобиля для проведения ремонта (т.2, л.д.10,11).

Вместе с тем, в нарушение п. 2.4 договора ответчик гарантийный ремонт автомобиля не произвел.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Расходы по оплате ремонта транспортного средства подтверждаются Актом № 00002018 от 12.11.2012 г. и платежным поручением № 553 от 16.11.2012 г., по которому истец произвел оплату ООО «Автосервис Волжанка» в сумме 149 182 руб.

Доказательств возмещения истцу указанных расходов или наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 476 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в сумме 149 182 руб.

Доводы ответчика о том, что причиной поломки является использование истцом