Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А08-8743/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

некачественного топлива, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку отбор проб топлива производился ответчиком в одностороннем порядке без приглашения представителя истца, спустя месяц после того как автомобиль был отбуксирован на СТО. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль, принадлежащий истцу, содержался в условиях, исключающих доступ к бензобаку посторонних лиц, ответчик не представил. Поскольку отбор проб производился ответчиком в одностороннем порядке, не исключающем факт отбора проб из бензобака, не принадлежащего истцу автомобиля, как и факта попадания в бензобак посторонних жидкостей.

Ссылка ответчика на проведенную диагностику блока управления неисправного автомобиля специальным устройством, которая показала, что автомобиль в течение 87 часов эксплуатировался с неисправной топливной системой, судом первой инстанции правомерно отклонена в силу следующего.

Электронным письмом (т.1, л.д.29) завод изготовитель сообщил ответчику о том, что согласно показаниям, записанным в памяти управления двигателем, автомобиль длительное время эксплуатировался с неисправными форсунками, о чем водитель был предупрежден сигнализатором неисправности двигателя (желтый сигнализатор).

Однако из указанного письма невозможно установить, что данное утверждение касается именно спорного автомобиля, поскольку в письме не указаны ни марка автомобиля, ни его госномер, ни договор, по которому автомобиль приобретен.

О том, что поломка автомобиля не относится к гарантийному сроку завод-изготовитель также уведомил истца письмом от 18.05.2012 г., которое продублировано дважды: на первом письме не стоит исходящий номер, дату его отправки либо вручения истцу установить невозможно, на втором – стоит исх. № 1109. Письмо получено истцом 22.10.2012 г., что подтверждается проставленной на письме датой и копией почтового уведомления (т.1, л.д.53,54).

При этом суд указал, что, судя по дате письма, оно относится к поломке, обнаруженной 11.05.2012 г., которая была устранена ответчиком по гарантии, что подтверждается Актом гарантийного ремонта (т. 1, л.д.33). Тогда как настоящий спор касается поломки, обнаруженной 25.06.2012 г. после произведенного ответчиком гарантийного ремонта, выразившегося в замене форсунок.

В данном случае суд правомерно указал, что вывод ООО УК Группа ГАЗ о нарушении истцом правил эксплуатации сделан третьим лицом на основании представленных в мае 2012 г. материалов, т.е. не относится к периоду после произведенного гарантийного ремонта. Из представленной расшифровки имидж блока также не видно, что загорание желтой лампочки, свидетельствующей о нарушении правил эксплуатации, имело место после 28.05.2012 г. (дата гарантийного ремонта).

Согласно п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение убытков подлежат доказыванию наличие и размер убытков, противоправность поведения нарушителя, причинная связь между этими элементами, а также вина лица, причинившего вред (ст. 15 ГК РФ).

При недоказанности любого из этих элементов требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

Вследствие неправомерного поведения ответчика, выразившегося в необоснованном уклонении от осуществления гарантийного ремонта автомобиля «ГАЗель» VIN Х5J2790АМВ0004539 гос. номер Р 606 МС, для установления причины неисправности автомобиля, истец обращался в экспертное учреждение, стоимость экспертизы составила 7 200 руб.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 7 200 руб., составляющих стоимость экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2013 г. по делу № А08-8743/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                А.И. Поротиков   

Е.Е. Алфёрова