Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А48-2408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

28 октября 2013 года                                                          Дело № А48-2408/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2013 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, г. Орел: Пензева М.И., представитель по доверенности б/н от 29.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ», Ростовская обл., г.Таганрог: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 года №А48-2408/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Юдина А.Н.), по иску Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области, г. Орел, (ОГРН 1065753011500), к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ», Ростовская обл., г.Таганрог, (ОГРН 1076154004431), о взыскании неустойки в размере 38 596 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ» (далее – ООО «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 38 596 руб. 88 коп. за нарушение сроков поставки медицинского оборудования и ввода его в эксплуатацию по государственному контракту №1/217 от 25.06.2012 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 года №А48-2408/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Просрочка поставки оборудования составила 115 дней, что не может являться незначительным сроком, в связи с чем, уменьшение размера неустойки до двукратных ставки рефинансирования недопустима.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.10.2013 года представители ООО «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам арбитражный суд повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2012 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола №0154200000712001034 от 14.06.2012 года между Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области (государственный заказчик) и ООО «ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ» (поставщик) был заключен государственный контракт №1/217 на поставку медицинского оборудования, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику медицинское оборудование, наименование и количество которого указано в Спецификации (Приложении 1 к настоящему государственному контракту), ввести его в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрено, что цена государственного контракта составляет 335 625 руб.

Согласно п. 2.5 государственного контракта место поставки: 302027, г.Орел, ул.Матвеева, 9 БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А.Семашко».

Пунктом 2.6 вышеуказанного контракта предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит к государственному заказчику после монтажа оборудования, подписания акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку оборудования, передает документацию на оборудование, указанную в пункте 3.1.2 настоящего государственного контракта, и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.2 государственного контракта выполненные обязательства по поставке оборудования принимаются государственным заказчиком по акту приема-передачи оборудования по форме, установленной государственным заказчиком.

Пунктом 5.3 государственного контракта предусмотрено, что по результатам ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа (обучение) персонала поставщик и государственный заказчик подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучение) персонала утвержденной формы (приложение 4 к государственному контракту).

Пунктом 8.2.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования и (или) нарушения сроков представления сопроводительной документации, срока ввода в эксплуатацию оборудования государственный заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.2 государственный контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12. 2012 года.

Согласно акту приема-передачи оборудования №1 от 17.12.2012 года по государственному контракту №1/217 от 25.06.2012 года медицинское оборудование (шкаф для сушки рентгенпленки «Мистраль-280» в количестве 10 шт.) стоимостью 335 625 руб. было передано поставщиком государственному заказчику.

Ввод в эксплуатацию и проведение инструктажа персонала были осуществлены 17.12.2012 года, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала №2 от 17.12.2012 года по государственному контракту №1/217 от 25.06.2012 года.

Платежным поручением № 2266911 от 28.12.2012 года медицинское оборудование по государственному контракту №1/217 от 25.06.2012 года было оплачено истцом в полном объеме.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по государственному контракту, истец на основании пункта 8.2.1 государственного контракта начислил неустойку в размере 38 596 руб. 88 коп. за период с 24.08.2012 года по 17.12.2012 года за нарушение сроков поставки медицинского оборудования и ввода его в эксплуатацию по государственному контракту №1/217 от 25.06.2012 года.

Направленная в адрес ответчика претензия №06-04-3868 от 24.06.2013 года с требованием оплатить неустойку в размере 38 596 руб. 88 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Государственный контракт №1/217 на поставку медицинского оборудования от 25.06.2012 года, по своей правовой природе является договором поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 8.2.1 государственного контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки оборудования и (или) нарушения сроков представления сопроводительной документации, срока ввода в эксплуатацию оборудования государственный заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По представленному в материалы дела расчету истца сумма неустойки за период с 24.08.2012 года по 17.12.2012 года составляет 38 596 руб. 88 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую