Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А64-6517/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 9 Постановления №55 от 12.10.2006 года).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской         Федерации № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11 от 09.12.2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.      

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер обеспечения исполнения решения суда, поскольку принятие мер обеспечения исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие от населения в федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (УФПС по Тамбовской области 392000, г. Тамбов, ул. Советская, д. 114) согласно договору о перечислении денежных средств, поступающих от физических лиц в пользу Союза товариществ собственников жилья от 30.11.2006 № 647 (или иным договорам оказания услуг платежного агента), в объеме, достаточном для взыскания 1 175 241 руб. 59 коп., будет затронуты интересы третьего лица ФГУП «Почта России», не привлеченного к участию в деле. Кроме того, спорные денежные суммы являются собственностью населения, оплатившего содержание жилья и коммунальные услуги по договору, заключенному ТСЖ «Одиссей» и   Союзом товариществ собственников жилья.

 Исследовав заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в случае принятия затребованных истцом обеспечительных мер, может возникнуть нарушение баланса интересов истца, ответчика и третьего лица, не участвующего в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

         Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2013 года об отказе в обеспечении иска по делу №А64-6517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Одиссей», г. Тамбов - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Е.Е. Алферова