Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А35-8015/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционная  коллегия  учитывает расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007 г. (составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела – от 1000 руб., размер вознаграждения для адвокатов за участие в арбитражном процессе - от 5000 руб.).

Вместе  с тем, арбитражным  судом установлено, что в производстве арбитражного суда Курской области находилось одновременно 10 дел по оспариванию постановлений межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области по делам об административных правонарушениях от 27.04.2012 № 000095, №000096, № 000097, № 000098, № 000099, № 000100, № 000101, № 000102, № 000103 со сходными обстоятельствами. Фактически исковые заявления составлялись однотипные, как и пояснения по всем делам. Оказание указанных услуг производилось по всем делам на основании одного договора от 20.06.2013 №3/12 и указанные в нём расценки относительно юридического анализа документов, подготовке и направлению в суд искового заявления, составления и передачи документов правового характера практически являются общими для всех рассматриваемых дел в отношении ИП Поповкина А.С. по указанным обстоятельствам. Представленный заявителем договор не содержит конкретных указаний на конкретные административные дела, по которым рассматривались указанные споры.

При таких условиях снижение судом первой  инстанции размера  судебных расходов по юридическому анализу, подготовке в суд искового заявления и составлению документов правового характера является  законным и обоснованным.

Оснований для  снижения  размера расходов по представительству в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции судом, исходя  из сложившейся практики, не имеется.

Таким образом, арбитражный  суд области правильно взыскал в пользу  ИП Поповкина А.С. судебные расходы в сумме 14000 руб.

Ходатайство межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области  об истребовании у предпринимателя   оригинала  кассовой  книги  ф.0310004 за  2013 год, заявленное  в суде  первой  и апелляционной  инстанций, не подлежит удовлетворению, поскольку названное доказательство не отвечает признакам относимости  и допустимости.

Аргументированных доводов, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Доводы  апелляционной  жалобы  фактически повторяют доводы, приводимые ответчиком в суде  первой  инстанции в обоснование  его возражений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 по делу № А35-8015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области  (ОГРН 1044607003275) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта 

Н.Д.Миронцева