Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А14-275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2013 года                                                       Дело №  А14-275/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Богатыревой Ю.Н., представителя по доверенности № 1561 от 26.09.2013;

от индивидуального предпринимателя Чубарова Андрея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кукшиной Валентины Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Чубарова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2013 по делу № А14-275/2013 (судья Федосова С.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Чубарова Андрея Александровича (ИНН 366514124770, ОГРНИП 309366813900032) к Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3650002882, ОГРН 1023601575733) о признании незаконным бездействий, третье лицо: Кукшина Валентина Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чубаров Андрей Александрович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Чубаров А.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – уполномоченный орган, Администрация) о признании незаконным:

- бездействия, выразившегося в нерассмотрении (оставлении без рассмотрения) Межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» заявления от 01.11.2010г. о продлении разрешения на установку и эксплуатацию киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Южно-Моравская, у д.62;

- бездействия, выразившегося в непринятии Межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» решения о продлении разрешения на установку и эксплуатацию павильона, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Южно-Моравская, у д.62.

На основании определения от 11.02.2013г. арбитражный суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кукшину Валентину Васильевну (далее – третье лицо, Кукшина В.В.).

Решением арбитражного суда, принятым по данном спору, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что его заявление, согласованное Управой, и направленное 01.11.2010 в Департамент градостроительства и архитектуры, не было рассмотрено уполномоченным органом. По мнению подателя жалобы, суд области неправомерно применил положения п. 4.5 Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III, которым утверждено «Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», поскольку на момент обжалуемого бездействия действовало решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж". Также по мнению Предпринимателя, эксплуатируемый им киоск соответствует проектной документации и требованиям благоустройства, в связи с чем, отсутствовали законные основания для отказа в продлении разрешения на эксплуатацию торгового объекта.

Администрация и Кукшина В.В. отзывы на жалобу не направили, представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал в судебном заседании апелляционного суда, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

Податель жалобы и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2007г. ИП Кукшиной В.В. был выдан ордер №436к на установку торгового киоска по адресу размещения: ул. Южно-Моравская, у дома №62, со сроком действия ордера до 30.08.2010.

Впоследствии 01.06.2009г. Кукшина В.В. заключила с Бебуа Т.Т. договор №5 купли - продажи торгового киоска расположенного по адресу: ул. Южно-Моравская, у дома №62.

20.10.2010г. Бебуа Т.Т. заключила договор №7 купли - продажи указанного выше киоска с Чубаровым А.А.

В связи с истечением срока действия разрешительной документации, 15.03.2011г. Управление главного Архитектора направило в адрес Кукшиной В.В. предписание №67 о необходимости в течение 15 дней демонтировать киоск, расположенный по адресу: ул. Южно-Моравская, у дома №62 (ордер №436к от 30.08.2007).

19.04.2011 Департамент градостроительства и архитектуры направил ИП Кукшиной В.В. уведомление №2567/ВС с указанием на необходимость на основании решения городской межведомственной комиссии от 31.03.2011г. №8 (протокол №6) в течение 10-ти дней демонтировать киоск, расположенный по адресу: ул. Южно-Моравская, у дома №62, эксплуатируемый без разрешительной документации.

Директором Департамента градостроительства и архитектуры 22.09.2011 на основании принятого межведомственной комиссии решения от 31.03.2011 № 8 (протокол №6) был издан приказ №1098 об отмене разрешения на установку киоска Кукшиной В.В. и о демонтаже торгового киоска Кукшиной В.В. (ордер №436к от 30.08.2007), расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Южно-Моравская, у дома №62.

03.05.2012г. ИП Чубарову А.А. по его заявлению о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Южно-Моравская, у дома №62, было отказано в связи с включением улицы Южно-Моравской в перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых запрещается установка павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, согласно Решению Воронежской городской Думы №790-III от 25.04.2012г.

Управой Советского района Воронежской области 26.12.2012г. ИП Чубарову А.А. на основании пункта 7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012г. №790-III, было направлено извещение № 02-18/3001 о принудительном демонтаже киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Южно-Моравская, у дома №62, ввиду отсутствия данного нестационарного торгового объекта в утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления Предпринимателя о продлении разрешения на установку торгового павильона, а также в непринятии Межведомственной комиссией решения о продлении разрешения на установку и эксплуатацию павильона, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Южно-Моравская, у д.62, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязательных условий, установленных ст. 198 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействии незаконным.

Апелляционная коллегия полагает правовую позицию суда области  верной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования - городского округа город Воронеж в период спорных правоотношений, был установлен решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (далее – Положение о порядке установки и эксплуатации павильонов).

Данный правовой акт предъявлял требования к временным сооружениям на территории города, в частности, о наличии у таких торговых объектов действующей разрешительной документации, разрешающей их установку и эксплуатацию.

В силу пункта 3.12. выше указанного Положения было установлено, что изменение владельца павильона, киоска является основанием для переоформления разрешительных документов на установку и эксплуатацию указанного объекта на нового владельца на срок действия первоначальных документов на тех же условиях.

Пунктом 2.7 указанного Положения был установлен запрет на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов.

В соответствии с п. 5.2. Порядка по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно могло быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период, согласованное с главой районной управы, районным архитектором, управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа город Воронеж, подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (п.5.3).

Согласно п. 6.1. контроль за соблюдением соответствия павильонов, киосков проектной документации осуществляет КГА с привлечением службы районного архитектора по месту расположения объекта.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что срок действия разрешительной документации на эксплуатацию торгового киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Южно-Моравская, у дома №62, истек (30.08.2010) еще до заключения заявителем договора №7 купли – продажи спорного киоска от 20.10.2010г.

Вместе с тем, ИП Чубаров А.А. не представил суду доказательств, подтверждающих, что заявитель в порядке, установленном решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, обращался в межведомственную комиссию за продлением разрешительной документации на спорный киоск. Заявление, на которое ссылается предприниматель от 01.11.2010г. в материалах дела отсутствует, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом Администрация отрицает факт обращения заявителя, а также ИП Кукшиной В.В. и Бебуа Т.Т. с соответствующим заявлением в установленные сроки о продлении разрешительной документации.

Кроме того, согласно пункту 4.5. Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" (действующему на момент рассмотрения спора арбитражным судом), при разработке новой схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также внесении изменений в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов, не допускается включение в схему мест размещения нестационарных торговых объектов, за исключением киосков с остановочными навесами, объектов мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, передвижных средств развозной и разносной уличной торговли, а также платежных терминалов, в том числе на улице Южно-Моравской.

Таким образом, в связи с истечением срока действия разрешительной документации и ввиду отсутствия заявления о продлении разрешительной документации на спорной киоск, суд области правомерно не усмотрел  со стороны Администрации незаконное бездействие, как по не рассмотрению заявления ИП Чубарова о продлении разрешительной документации, так и по непринятию решения по продлению разрешения на спорное временное сооружение.

Суд первой инстанции правомерно учел, что продление разрешительной документации обусловлено заявительным характером, что в рассматриваемом случае не подтверждено Предпринимателем допустимыми доказательствами в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции