Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А35-271/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 указанного закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со ст. 65 АПК РФ необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Факт причинения ответчиком ущерба подтверждается материалами дела: определением от 13.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования, объяснительной мастера распределительных сетей Горшеченского района Малахова А.Н., актом служебного расследования от 25.09.2012, схемой нарушения заповедного режима, а также протоколами допроса свидетелей: Яковлева А.Н., Карханова А.М., Рыжкова О.В., допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Прохождение по территории заповедника высоковольтной линии с опорами, принадлежащей ОАО «МРСК Центра» ответчиком не оспаривается, вместе с тем, разрешение на проведение соответствующих работ, выданное ФГБУ «Центрально-черноземный заповедник» в установленном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с лесным планом Курской области, утвержденным постановлением Губернатора Курской области 26.12.2008 № 543 «Об утверждении лесного плана Курской области»; Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.08.2011         № 658 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007        № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ущерб, причиненный ответчиком, составляет 1 549 219 руб.

Правильность применения вышеуказанных нормативных документов подтверждена письмами Управления Роспророднадзора по Курской области от 06.08.2013 № ГК-01/4957 и Комитета лесного хозяйства Курской области от 05.08.2013 № 0.3-05/1750, адресованными директору ФГБУ «Центрально-Черноземный государственный заповедник» и представленными истцом в материалы дела.

С учетом изложенного, представленный ответчиком контррасчет правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО «МРСК Центра» указывает на то обстоятельство, что производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А35-11146/2012.

Указанные ссылки ОАО «МРСК Центра» на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются.

В рамках дела № А35-11146/2012 рассматривались требования ОАО «МРСК Центра», вытекающие из административных правоотношений, а не спор о взыскании убытков.

При этом, как в решении суда Курской области от 04.02.2013, так и в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу № А35-11146/2012 судами разъяснено, что разрешение вопроса о возмещении имущественного ущерба относится к компетенции суда, в связи с чем основания и условия возмещения вреда, обоснованность определения административным органом его размера подлежат выяснению судом в рамках гл. 12 АПК РФ при рассмотрении самостоятельного иска.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2013 по делу № А35-271/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева   

Е.Е. Алфёрова