Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А48-696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. – покупка привода вентилятора (3 ручья) 236-1308011-Г2 и прокладки привода вентилятора МАЗ 236-1308108; 1 023 руб.36 коп. – ГСМ; 167 руб. – омыватель стекла; 1 607 руб. 14 коп. – заработная плата Меркурьева А.Н.; 8 785 руб. 72 коп. – заработная плата Рубцова В.Ю.

В обоснование заявленных требований ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела: копию товарного чека от 15.12.2012 г. на покупку привода вентилятора (3 ручья) 236-1308011-Г2 стоимостью       2 275 руб. и прокладки привода вентилятора МАЗ 236-1308108 стоимостью 9 руб., копию кассового чека на покупку данных запасных частей на сумму             2 284 руб., копию кассового чека от 15.12.2012 г. о покупке Аи-95 на сумму 1 023 руб. 36 коп.

При разрешении спора судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вышеперечисленные доказательства не подтверждают наступление убытков у ООО «ПромЭл».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость установки запасных частей на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер К430ХН 64 RUS, а также сам факт установки указанных деталей.

Арбитражным судом области обосновано отклонены ссылки ООО «ПромЭл» относительно возмещения понесенных им затрат по оплате труда сотрудников Меркурьева А.Н. и Рубцова В.Ю. в размере 10 392 руб. 86 коп. в связи с тем, что истребуемая сумма фактически представляет собой заработную плату сотрудников, обязанность по выплате которой лежит на работодателе (ООО «ПромЭл») в силу трудовых отношений, возникших из заключенных с этими сотрудниками трудовых договоров.

Факт причинения убытков в виде понесенных ООО «ПромЭл» расходов на покупку омывателя стекла также не подтвержден материалами дела, поскольку, исходя из представленного чека на покупку омывателя, дата его покупки и дата поломки автомобиля КАМАЗ не совпадают.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд области, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПромЭл».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие между сторонами подписанного договора транспортно-экспедиционного обслуживания №351/11 от 01.11.2011 г., как на доказательство, подтверждающее обоснованность заявленных ко взысканию убытков, отклоняется судебной коллегией.

Заявитель жалобы в нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил в Арбитражный суд Орловской области подписанный сторонами экземпляр указанного договора, что послужило основанием для признания его незаключенным.

Между тем, арбитражный суд области, разрешая настоящий спор по существу, в любом случае исходил из правоотношений сторон, связанных с перевозкой груза. При этом в удовлетворении встречного иска судом отказано вне зависимости от наличия (отсутствия) в материалах дела подписанного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №351/11 от 01.11.2011 г. по основаниям недоказанности состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ,                 в действиях ООО «Транспортная компания Восток».

Доводы ООО «ПромЭл», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2013 г. по делу № А48-696/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.И. Поротиков

Е.Е. Алфёрова