Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А14-5437/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

28 октября 2013 года                                                     Дело № А14-5437/2006

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Фирма «Вик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Воронежэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Воронежские коммунальные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 06.08.2013 года по делу № А14-5437/2006 (судья Шишкина В.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ», г. Москва, (ОГРН 1137746097444, ИНН 7725782171), о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж, (ОГРН: 104600070458), к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж, (ОГРН: 1023601577812), правопреемник истца: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Фирма «Вик», г. Воронеж, (ОГРН: 1043600082932, ИНН: 3662091830), при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Воронежэнерго», г. Воронеж, (ОГРН: 1023601543327), Администрации городского округа город Воронеж, открытого акционерного общества «Воронежские коммунальные системы», г. Воронеж, (ОГРН: 1033600109531), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, о взыскании 89 439 681 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП г. Воронежа «Воронежская горэлектросеть» о взыскании 89 439 681,58 руб. за поставленную электрическую энергию за ноябрь 2003 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 года по делу №А14-5437/2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 года по делу №А14-5437/2006 оставлены без изменения.

06.09.2007 года ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» выдан исполнительный лист №044813 на взыскание присуждённых в его пользу денежных сумм.

        Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 произведена замена взыскателя, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» на ООО Инвестиционно-Строительная Фирма «Вик» в части прав на взыскание 38 957 372 руб. 71 коп. задолженности (т.1 л.д.52-55).

        При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что третье лицо по делу, ОАО «Воронежские коммунальные системы», исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи завершением процедуры банкротства, а третье лицо, ОАО «Воронежэнерго», прекратило деятельность путём присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

17.04.2013 ООО «ВЕЛВЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя с  ООО Инвестиционно-Строительная Фирма «Вик», на правопреемника – ООО «ВЕЛВЕЛ», в связи с заключением между указанными сторонами договора №4 уступки права требования 15.04.2013, в части взыскания 38 957 372 руб. 71 коп. основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 года произведена замена взыскателя ООО Инвестиционно-Строительная Фирма «Вик» на  общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ» в части прав на взыскание 38 957 372 руб. 71 коп. основной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ГО город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, неполное выяснение судом первой инстанции вопроса о соблюдении порядка одобрения договора уступки права требования №4 уступки права требования 15.04.2013 года как крупной сделки затрагивает права и обязанности должника в части исполнения своего обязательства, как перед старым, так и перед новым кредитором.  В нарушение ст. 185 АПК РФ суд области в обжалуемом определении не указал мотивы, по которым не принял во внимание довод должника в части признания сделки крупной и необходимости предоставления соответствующих документов в подтверждение одобрения сделки. Взыскатель пропустил трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа №044813 от 06.09.2007 года к исполнению.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.10.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

       При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что решением арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 года по делу №А14-5437/2006 с муниципального унитарного предприятия «Воронежская горэлектросеть» в пользу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» взыскано 89 439 681 руб. 58 коп. основной задолженности.

06.09.2007 года ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» выдан исполнительный лист №044813 на взыскание присуждённых в его пользу денежных сумм.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 года по делу №А14-5437/2006 оставлены без изменения.

        Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 произведена замена взыскателя, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» на ООО Инвестиционно-Строительная Фирма «Вик» в части прав на взыскание 38 957 372 руб. 71 коп. задолженности (т.1 л.д.52-55).

17.04.2013 ООО «ВЕЛВЕЛ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя с  ООО Инвестиционно-Строительная Фирма «Вик», на правопреемника – ООО «ВЕЛВЕЛ», в связи с заключением между указанными сторонами договора №4 уступки права требования 15.04.2013, в части взыскания 38 957 372 руб. 71 коп. основной задолженности.

Принимая определение по делу от 06.08.2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о замене взыскателя    ООО Инвестиционно-Строительная Фирма «Вик» на ООО «ВЕЛВЕЛ». Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и других) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

        Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Из заявления, пояснения участников процесса, представленных документов следует, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 по делу №А14-5437/2006 в части уплаты 38 957 372 руб. 71 коп. основной задолженности должником до настоящего времени не исполнено.

Довод заявителя об отсутствии доказательств предъявления в установленный законом срок надлежащим взыскателем исполнительного листа  к  исполнению  судебного акта судебной коллегией не учитывается.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

        Согласно ч.ч.1, 3 ст.321 АПК РФ, применительно к рассматриваемой ситуации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

         Аналогичное положение содержится в ст.21 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ).

        Из отметок на исполнительном листе №044813 (т.1 л.д.8.), материалов исполнительного производства №20/58/18038/7/2010, запрошенных судом по ходатайству должника, возбужденного 17.08.2010 Центральным районным отделом судебных приставов г. Воронежа по указанному листу, судом установлено, что исполнительный лист №044813 последний раз был предъявлен к исполнению 13.08.2010.

        Частями 1, 8 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ (в редакции на 27.07.2010 – на дату предъявления исполнительного листа к исполнению – 13.08.2010 и вынесения постановления о возбуждения исполнительного производства – 17.08.2010) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

         В данном случае оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 указанного Закона, не имелось. Судебным приставом-исполнителем 17.08.2010 было возбуждено исполнительное производство №20/58/18038/7/2010. Эти действия (решения) судебного пристава - исполнителя незаконными не признаны (гл. 24 АПК РФ).

        Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заключение договора уступки прав, его исполнение, выбытие стороны в процессуальных правоотношениях в связи