Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А14-5437/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с заключением договора уступки прав, не совпадает по времени. При этом стороны должны действовать разумно и добросовестно, действительность переданных прав предполагается. Для исполнения договора уступки прав требуется время, в частности, для оплаты, передачи документов, подтверждающих права.

        Учитывая, что срок на предъявление исполнительного листа №044813 к исполнению заканчивался 22.08.2010 (22.08.2007 принято постановление апелляционной инстанции – вступило в законную силу решение суда по делу, ч.1 ст. 180 АПК РФ), а процессуальная замена взыскателя требовала определённого времени, действия первоначального взыскателя по делу, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», являются разумными и добросовестными.

        В тоже время представители должника в суде первой инстанции не смогли пояснить, по каким причинам до настоящего времени не исполнено решение суда по делу, вынесенное 21.05.2007, не смотря на обязательность судебных актов для исполнения (ст.16 АПК РФ), вне зависимости от предъявления исполнительного листа к исполнению. И при замене первоначального взыскателя, в декабре 2011 года, должник не заявлял каких-либо возражений.

        Кроме того, удовлетворяя при изложенных обстоятельствах заявление, суд тем самым не предопределяет вопрос о беспрепятственной возможности ООО «ВЕЛВЕЛ» на принудительное исполнение решения суда по делу, а лишь обеспечивает равную защиту охраняемых законом прав и интересов не только взыскателя на обращение за принудительным исполнением, как-то, при необходимости, – на оспаривание действий судебного пристава – исполнителя в случае отказа в возбуждении исполнительного производства, на обращение в суд за восстановлением пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ст.322 АПК РФ), но и должника, который, соответственно, также вправе реализовать свои права путём оспаривания действий судебного пристава – исполнителя в случае возбуждения исполнительного производства, заявления возражений в случае обращения взыскателя в суд за восстановлением пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку все указанные вопросы решаются в судебном порядке, в судебном заседании, с обязательным участием должника (гл. 24, ст.ст.117, 322 АПК РФ).

        Следовательно, на стадии исполнения решения суда (ст.321 АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ. К таким заинтересованным лицам, по мнению суда, относится заявитель.

         При этом само по себе понятие стадии исполнения судебного акта шире, чем понятие исполнительного производства. Исполнение судебного акта возможно и в добровольном порядке, без возбуждения исполнительного производства и после истечения сроков на предъявление исполнительного листа к исполнению.

        В силу ст.421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

         Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника. Вид сделки в гл. 24 ГК РФ не определён.

         По договору №4 уступки права требования от 15.04.2013 ООО ИСФ «Вик» уступило ООО «ВЕЛВЕЛ» право требования задолженности с МУП «Воронежская горэлектросеть», 64 753 453 руб. 02 коп., в том числе, 38 957 372 руб. 71 коп. основной задолженности по исполнительному листу №044813, выданному 06.09.2007 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 по делу №А14-5437-2006 (т.1 л.д.6, 65 – 67).

МУП «Воронежская горэлектросеть» возражая, против процессуального правопреемства по замене взыскателя,  исходя из суммы заключенного договора №4 уступки права требования от 15.04.2013г., указывает на то, что данный договор является крупной сделкой для обеих сторон договора. Вопрос о соблюдении порядка одобрения договора №4 уступки права требования от 15.04.2013г. как крупной сделки затрагивает права и обязанности должника в части исполнения своего обязательства как перед старым, так и перед новым кредитором. Однако заявителем не представлено доказательств одобрения данной сделки обоими обществами. 

В соответствии с частью 1 ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 ст. 46 указанного Закона).

По части 5 ст. 46 Закона  крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно  части 9 ст. 46 Закона  положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к:

1) обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества;

2) отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

3) отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе договорам о слиянии и договорам о присоединении.

        Единоличным исполнительным органом ООО ИСФ «Вик» являлся директор Ершов И.М., который одновременно являлся и единственным участником этого общества, единоличным исполнительным органом ООО «ВЕЛВЕЛ» являлся генеральный директор Болдырев В.Ю., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.76-93), доказательств одобрения договора как крупной сделки в данном случае не требуется.

        Кроме того, по указанным основаниям договор может быть оспорен в установленном законном порядке - только в судебном порядке и строго ограниченным кругом лиц – по иску общества или его участника (ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции от 29.12.2012 - на дату заключения договора №4 уступки права требования от 15.04.2013). Решения суда о признании договора №4 уступки права требования от 15.04.2013 недействительным суду не представлено (ст.68 АПК РФ).

        На основании изложенного, заявленное требование о замене взыскателя, ООО ИСФ «Вик» на его правопреемника, ООО «ВЕЛВЕЛ», является законным и обоснованным в части прав, установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 по делу №А14-5437/2006 о взыскании с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» 38 957 372 руб. 71 коп. основной задолженности, на стадии исполнения указанного решения суда.

       В связи с произведённой заменой выдача нового исполнительного листа на правопреемника взыскателя не производится, поскольку АПК РФ не содержит подобной нормы. При необходимости этот вопрос может быть разрешен в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора уступки права требования №4 уступки права требования от 15.04.2013г. нормы действующего законодательства соблюдены, правовых препятствий к осуществлению процессуального правопреемства не установлено, заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛВЕЛ», г.Москва,  о процессуальной замене правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 06.08.2013 года по делу № А14-5437/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Е.Е. Алферова