Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А35-5214/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– ОАО «Завод «Кристалл», наложен арест. До настоящего времени арест не снят.

Согласно выписке по операциям на счете ОАО «Завод «Кристалл» в настоящее время денежные средства должника расходуются исключительно на погашение текущей задолженности согласно материалам исполнительных производств.

Таким образом, в настоящее время в отношении задолженности ОАО «Завод «Кристалл» перед кредиторами по текущим платежам (в том числе и по требованиям ООО «РусБизнесКонсалтинг») осуществляются исполнительные действия.

Вышеперечисленные обстоятельства учтены судом первой инстанции, равно как и то, что ведение исполнительного производства в отношении ОАО «Завод «Кристалл», а также наложение ареста на его имущество не ограничивают право заявителя, установленное пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции с высказанной позицией суда первой инстанции считает возможным согласиться.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному заявителем расчету с должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 20.10.2011 за период с 10.11.2011 по 25.04.2013 в сумме 17 353 руб. 09 коп. и по договору возмездного оказания услуг от 11.11.2011 за период с 10.12.2011 по 25.04.2013 в сумме 126 996 руб. 61 коп. При этом истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на день предъявления заявления (указание Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования банка России»).

Возражения относительно произведенного заявителем расчета процентов за пользование чужими денежными средствами участвующими в деле лицами не заявлены, контррасчет не представлен.

С учетом проверки представленного истцом расчета процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 353 руб. 09 коп. (по договору возмездного оказания услуг от 20.10.2011) и в сумме 126 996 руб. 61 коп. (по договору возмездного оказания услуг от 11.11.2011) по состоянию на 25.04.2013 включительно.

В силу положений статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 проценты подлежат уплате по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В этой связи суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя о продолжении взыскания процентов, начиная с 26.04.2013 по день фактической уплаты долга.

Ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении суммы подлежащих взысканию процентов до 10 000 руб. судом первой инстанции признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При принятии решения суд на основании статьи 333 ГК РФ может применить ставку рефинансирования меньшую, которая действовала на день предъявления заявления или на день вынесения решения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию должником.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и оснований для снижения ее размера с применением статьи 333 ГК РФ конкурсным управляющим не представлены.

Принимая во внимание, что при расчете процентов заявителем применена ставка рефинансирования 8,25 %, действующая на момент подачи заявления и на момент вынесения настоящего определения, а также тот факт, что большую часть периода, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, действовала ставка рефинансирования 8,25 %, судом первой инстанции не выявлены основания для снижения размера процентов по статье 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом кассационной инстанции не дана правовая оценка наличия либо отсутствия оснований возникновения гражданско-правовой ответственности у ОАО «Завод «Кристалл» в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется в силу того, что соответствующие положения содержатся в ГК РФ и являются общими для всех субъектов гражданского правоотношения, в том числе в сфере несостоятельности (банкротства).

При этом ФАС Центрального округа подчеркнул указанное обстоятельство, указав на отсутствие специальных норм, ограничивающих спорное начисление.

Детальный правовой анализ соответствующих правовых норм имеется в оспариваемом судебном акте.

Вследствие изложенного несостоятельным следует признать довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие исполнительных действий в отношении текущей задолженности и ареста денежных средств ОАО «Завод «Кристалл» препятствует начислению процентов, и влечет отсутствие оснований гражданско-правовой ответственности по статье 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2013 года по делу №А35-5214/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова