Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А64-6059/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований кредиторов ООО «Тамбовэнергонефть» в состав третьей очереди удовлетворения включена задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 66 394 924,88 руб., в том числе:

- задолженность по кредитному договору от 24.12.2010г. №640110324 - 38 569 917,80 руб., в том числе: 36 964 285,80 руб. - основной долг; 1 583 354,07 руб.

- проценты за пользование кредитом; 12 803,72 руб. - плата за обслуживание кредита; 4 683,84 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 4 721,94 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 68,43 руб. - неустойка по плате за обслуживание кредита.

- задолженность по кредитному договору от 28.12.2010г. №640110329 - 27 825 007,08 руб., в том числе: 26 666 672 руб. - основной долг; 1 142 310,91 руб. - проценты за пользование кредитом; 9 237,58 руб. - плата за обслуживание кредита; 3 330,73 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 3 406,49 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 49,37 руб. - неустойка по плате за обслуживание кредита.

- задолженность по судебным расходам по уплате государственной пошлины в размере 51 000 руб. согласно определению Арбитражного суда Тамбовской области об утверждении мирового соглашения от 29.06.2012г. по делу №А64-4801/2012.

Данные определения суда не обжаловались, вступили в законную силу и в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения.

Следовательно, требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов не только как обеспеченные залогом имущества должника, но и как необеспеченные залогом.

В связи с чем, ОАО «Сбербанк России» могло участвовать с правом голоса в собрании кредиторов ООО «Тамбовэнергонефть» от 19.04.2013г.

Кроме того, обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве является нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола собрания кредиторов и бюллетеней для голосования, за вышеуказанные решения собрания кредиторов от 19.04.2013г. голосовал заявитель (ООО «Тамбовэнергопродукт»), именно с учетом большинства голосов данного кредитора от общего числа голосов конкурсных кредиторов названные решения были приняты на данном собрании.

С учетом вышеизложенного ООО «Тамбовэнергопродукт» не доказало каким образом допуск к голосованию на собрании кредиторов ОАО «Сбербанк России» нарушил права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, принятые на собрании кредиторов 19.04.2013г. решения в порядке п.4 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле, не обжаловались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Тамбовэнергопродукт» на действия и.о. конкурсного управляющего ООО «Тамбовэнергонефть» Тимофеева М.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ОАО «Сбербанк России» должны учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом в целом, независимо от оценки предмета залога, и что при голосовании в процедуре конкурсного производства данные требования не могли учитываться для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в частности ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.04.2011г. №18262/10 по делу №А08-10540/2009-11Б, при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. В силу этого суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования банка как обеспеченные залогом на сумму оценки предмета залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества. Данные выводы не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2013г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2013г. по делу №А64-6059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тамбовэнергопродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      В.М. Баркова