Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А35-10213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 октября 2013 года                                                        Дело № А35-10213/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом», г. Курск: Смотрова Л.В., представитель по доверенности б/н от 10.07.2013;

от Товарищества собственников жилья «Дом на Крюкова, 11», г. Курск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УПРАКОМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Техническая служба жилсервиса»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Дом на Крюкова, 11», г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 года по делу №А35-10213/2012 (судья Петрухина А.Н.), по иску Товарищества собственников жилья «Дом на Крюкова, 11», г. Курск, (ОГРН 1054639159959, ИНН 4632058980), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом», г. Курск, (ОГРН 1074632017635, ИНН 4632086190), при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт», Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска», общества с ограниченной ответственностью «УПРАКОМ» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Техническая служба жилсервиса», о взыскании задолженности в размере 45 552 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Дом на Крюкова, 11» (далее – ТСЖ «Дом на Крюкова, 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО УК «Наш Дом», ответчик) о взыскании задолженности по оплате доли электроэнергии жилых домов №№ 7, 9, расположенных по ул. Крюкова, потребленной повысительной насосной станцией,  за период с 01.02.2012 года по 31.07.2012 года в размере 45 552 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением арбитражного суда от 17.12.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт», Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска».

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Упраком» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Техническая служба жилсервиса».

        Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья «Дом на Крюкова, 11» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает необоснованным вывод суда о неправомерности возложения на ответчика обязанности по несению расходов по долевой оплате потребленной насосной станцией электроэнергии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2013 года представитель ТСЖ «Дом на Крюкова, 11» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО УК «Наш Дом», ОАО «Курскэнергосбыт», Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, МУП «Водоканал города Курска», ООО «Упраком» и ООО Управляющая компания «Техническая служба жилсервиса»в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО «Упраком» по электронной почте с помощью сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2005 года решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 11, расположенного по адресу город Курск, ул. Крюкова, большинством голосов образовано товарищество собственников жилья «Дом на Крюкова, 11».

Судом установлено, что жилые дома №№7, 9, 11, 5-б, 5-а, расположенные по адресу: город Курск, ул. Крюкова обслуживаются обществом с ограниченной ответственностью «Упраком» (далее – ООО «Упраком»), обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Наш Дом» (далее – ООО УК «Наш Дом»), ТСЖ «Дом на Крюкова, 11.

По улице Крюкова расположена повысительная насосная станция (далее – насосная станция) для подкачки воды в жилые дома, указанные выше.

Техническая возможность подключения или отключения какого либо дома в отдельности к повысительной насосной станции отсутствует, поскольку сеть водопровода является единой для всех пяти домов.

Между ТСЖ «Дом на Крюкова, 11», ООО «Упраком», ООО УК «Техническая служба жилсервиса» и ООО УК «Наш Дом» достигнуто соглашение о следующем: ТСЖ «Дом на Крюкова, 11» заключает договор с ОАО «Курскэнергосбыт» на поставку электрической энергии к повысительной насосной станции, а ООО «Упраком», ООО УК «Техническая служба жилсервиса» и ООО УК «Наш Дом» заключают с истцом соглашения о совместной деятельности по долевой оплате электроэнергии, израсходованной повысительной насосной станции для подкачки холодной воды в жилые дома 5-б, 5-а, 7, 9, 11 по ул. Крюкова пропорционально количеству квартир в выше указанных домах до принятия станции на баланс МУП «Курскводоканал».

ТСЖ «Дом на Крюкова, 11» заключило соглашения с управляющими компаниями, обслуживающими дома 5-а, 5-б.

С ответчиком соглашение заключено 01.05.2011 года, согласно пункту 3.2.1. которого ООО УК «Наш Дом» обязалось до 10 числа следующего месяца, с момента предоставления ТСЖ «Дом на Крюкова, 11» счетов, выставленных к оплате, оплатить их в объеме собранных денежных средств с жителей домов №№ 7 и 9 по ул. Крюкова г. Курска по статье электроэнергия, потребленная повысительной насосной станцией.

Срок действия соглашения до 15.10.2011 года.

Дополнительным соглашением от 15.12.2011 года срок действия соглашения продлен до 01.05.2011 года до передачи насосной станции в МУП «Водоканал». Ответчик нес расходы по долевой оплате электроэнергии до января 2012 года включительно, прекратив оплату выставленных счетов с 01.02.2012 года.

08.08.2012 года истцом получено письмо от ООО УК «Наш Дом» с предложением расторгнуть соглашение от 01.05.2011 года с 01.02.2012 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов за электрическую энергию, потребленную повысительной насосной станцией с 01.02.2012 года по 31.08.2012 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из приведенных выше норм следует, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья или управляющей компании как юридическому лицу, действующему по заданию собственников.

Из пояснений ответчика следует, что собственники жилых помещений многоквартирных домов №№ 7, 9 по ул. Крюкова отказываются нести дополнительные расходы по долевой оплате электроэнергии, поскольку указанная насосная станция не является общим имуществом многоквартирных домов.

Доказательства того, что указанная насосная станция входит в состав общего имущества домов 5-а, 5-б, 7, 9, 11 в материалах дела отсутствуют.

На запрос суда первой инстанции Управлением